Приговор № 1-498/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-498/2025

Дело №1-498/2025 (№12501320064001049)

УИД 42RS0015-01-2025-003814-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.09.2025 в период времени с 10:17 по 12:53 часов ФИО1, находясь по адресу ..., являясь клиентом ..., достоверно зная об остатке денежных средств на своем счету ... в размере не менее 18 984 рублей 26 копеек, 25.09.2025 в 10:12 часов осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 12 000 рублей со своего банковского счета ... на свой банковский счет ООО «Озон банк», обнаружив, что остаток денежных средств на банковском счету ... остался неизменным в размере не менее 18 984 рублей 26 копеек, воспользовавшись тем, что в банке ... произошел технический сбой в связи с обновлением в системе Дистанционного банковского обслуживания, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, принадлежащего ..., ... используя свой мобильный телефон марки «TECNO POP 5 LTE», через установленное в его телефоне мобильное приложение, ..., осуществил переводы денежных средств со своего банковского счета ..., открытого в ..., на свой банковский счет ООО «Озон банк» ..., через СБП по номеру телефона ...:

- в 10:17 часов 25.09.2025 в сумме 12 000 рублей;

- в 10:20 часов 25.09.2025 в сумме 12 952 рублей 80 копеек;

- в 10:22 часов 25.09.2025 на суммы 12 952 рублей 80 копеек и 12 952 рублей 80 копеек;

- в 10:23 часов 25.09.2025 в сумме 12 952 рублей 80 копеек;

- в 10:27 часов 25.09.2025 в сумме 11 775 рублей 32 копейки;

- в 10:34 часов 25.09.2025 в сумме 10 775 рублей 32 копейки;

- в 10:36 часов 25.09.2025 в сумме 10 775 рублей 32 копейки;

- в 10:39 часов 25.09.2025 в сумме 10 775 рублей 32 копейки;

- в 10:47 часов 25.09.2025 в сумме 10 775 рублей 32 копейки;

- в 10:49 часов 25.09.2025 в сумме 10 775 рублей 32 копейки;

- в 11:37 часов 25.09.2025 на суммы 10 575 рублей 32 копейки и 10 575 рублей 32 копейки;

- в 11:38 часов 25.09.2025 в сумме 10 575 рублей 32 копейки;

- в 11:39 часов 25.09.2025 на суммы 10 575 рублей 32 копейки и 10 575 рублей 32 копейки;

- в 11:40 часов 25.09.2025 на суммы 10 575 рублей 32 копейки и 10 575 рублей 32 копейки;

- в 11:41 часов 25.09.2025 в сумме 10 575 рублей 32 копейки;

- в 12:02 часов 25.09.2025 в сумме 10 575 рублей 32 копейки;

- в 12:03 часов 25.09.2025 в сумме 10 575 рублей 32 копейки;

- в 12:26 часов 25.09.2025 в сумме 10 575 рублей 32 копейки;

- в 12:27 часов 25.09.2025 н а суммы 10 575 рублей 32 копейки и 10 575 рублей 32 копейки;

- в 12:28 часов 25.09.2025 10 575 рублей 32 копейки; - в 12:53 часов 25.09.2025 в сумме 10 575 рублей 32 копейки.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10:17 часов 25.09.2025 по 12:53 часов 25.09.2025 тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства в крупном размере в общей сумме 285 886 рублей 14 копеек, с банковского счета .... Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.33-37, 107-110), при проверке показаний на месте (л.д.39-49). Из показаний следует, что у него есть малолетняя дочь, которая является получателем социальной пенсии, пенсию переводят ежемесячно 25-го числа на его расчетный счет ..., открытый в .... Так, 25.09.2025 в утреннее время он находился дома, на его счет была зачислена пенсия двумя платежами – 11471,3 рублей и 3881,22 рублей. Затем в 10.12 часов со своего счета в ... он перевел 12000 рублей на свой счет ..., открытый в ООО «ОЗОН банк» через СБП по номеру телефона .... Он заметил, что после осуществления перевода остаток средств на счете в ... не изменился, на счет в ООО «ОЗОН банк» денежные средства поступили, он еще раз совершил перевод – ситуация повторилась. Он предположил, что в банке произошел технический сбой и, воспользовавшись ситуацией, стал совершать переводы денежных средств на свой счет ООО «Озон Банка» через СБП по номеру телефона в мобильном приложении .... Таким образом, 25.09.2025 в период времени с 10.17 часов по 12.53 часов он совершил переводы денежных средств на общую сумму 300092,92 рублей, из которых 285866,14 рублей ему не принадлежали. Ему приходило уведомление от ... с просьбой вернуть денежные средства, поступал звонок от оператора с горячей линии банка, однако все призывы вернуть денежные средства, полученные и им в результате технического сбоя, он проигнорировал. Он понимал, что денежные средства, которые он переводил, ему не принадлежали, однако на тот момент его это не волновало. Деньги со счета в ООО «ОЗОН банк» он обналичил и израсходовал на свои личные нужды. Впоследствии оба его расчетных счета были заблокированы.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на свое жилище по адресу ..., где 25.09.2025 он похитил принадлежащее ... денежные средства, воспользовавшись техническим сбоем системы банка, а также указал места расположения банкоматов, в которых он обналичивал денежные средства с банковского счета.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Размер ущерба не оспаривает, к возмещению ущерба не приступил.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ...6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1., л.д.55-58, 94-95), из которых следует, что он занимает должность главного специалиста по безопасности региона в .... 25.09.2025 в результате проведения в банке работ по установке обновлений системы Дистанционного банковского обслуживания (ДБО) произошел технический сбой, вследствие которого при исходящих переводах по СБП остаток на счетах клиентов не менялся, то есть не уменьшался. Из-за указанного технического сбоя многие клиенты совершили переводы денежных средств на различные счета по системе СБП. Сбой заключался в следующем – у клиента на счете в ... имелись денежные средства, клиент совершал перевод денег кому-либо, при этом остаток средств на его счете не уменьшался. При совершении дальнейших переводов, программа подтверждала первоначальный остаток, и производила переводы денежных средств далее. В тот же день технический сбой был выявлен, всем клиентам были направлены смс-сообщения с просьбой возвратить разницу сумм доступного на 25.09.2025 остатка денежных средств на счете клиента и совершенных им расходных операций. Кроме того, многим клиентам банка с телефона горячей линии звонили операторы и сообщали о данном сбое, просили вернуть деньги банку. Так, 25.09.2025 в период времени с 06:12 по 08:53 по московскому времени клиент банка ФИО1, воспользовавшись сбоем, совершил не менее 27 переводов денежных средств на общую сумму 285886,14 рублей. Согласно выписке на счете ФИО1 на 25.09.2025 на 00:00 часов находились денежные средства в размере 3631,74 рублей, поступили денежные средства в общей сумме 15352,52 рублей, то есть всего его личных средств на его счету было 18984,26 рублей. ФИО1 произвел расходные операции на сумму 4777,48 рублей, после чего стал совершать переводы денежных средств через СБП на свой счет в ООО «Озон Банке» различными суммами, в результате технического сбоя данные операции были проведены, так как сумма остатка денег на его счету не уменьшалась. Всего ФИО1 похитил у банка сумму 285 886,14 рублей. В этот же день с целью урегулирования задолженности ФИО1 было направлено смс-сообщение с просьбой о возврате денежных средств, которое он проигнорировал, самостоятельно никаких попыток по урегулированию данной ситуации и возврату денежных средств банку не предпринял.

Показаниями свидетеля ...4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.98-100), из которых следует, что ФИО1 ее сожитель, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, он хороший семьянин, заботливый отец, семью обеспечивает финансово. В октябре его вызвали в отдел полиции, она поинтересовались причиной, на что он пояснил, что 25.09.2025 он переводил денежные средства между своими счетами – с ... в ООО «ОЗОН банк», заметил, что деньги со счета не списываются, при этом на другом счете происходит пополнение. Он воспользовался сбоем системы и таким образом перевел себе денежные средства в общей сумме более 250000 рублей.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом осмотра предметов от 21.10.2025 с фототаблицей (л.д.24-28), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ему смартфон «TECNO POP 5 LTE» ИМЕЙ1: ..., ИМЕЙ2: .... Вход в мобильные приложения банков ... и ООО «Озон Банк» заблокирован. ФИО1 пояснил, приложения заблокировали после того, как 25.09.2025 он совершил ряд переводов между своими счетами, открытыми в данных банках.

Осмотренный смартфон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан ФИО1 под сохранную расписку (л.д.29,30).

- Протоколом выемки от 23.10.2025 (л.д.61-63), в ходе которой у представителя потерпевшего ... ...6 были изъяты заверенные копии учредительных документов Банка; выписка по договору ...; заявления об открытии счета ФИО1; отчет по операциям ДБО ФИО1

- Протоколом осмотра документов от 23.10.2025, в ходе которого осмотрены:

1. копии учредительных документов ...: копия свидетельства о постановке на налоговый учете, копия Устава, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копии универсальной лицензии на осуществление банковских операций;

2. заявление ФИО1 об открытии счета в ..., открыт сберегательный счет ...;

3. выписка по счету ..., открытого на имя ФИО1, за 25.09.2025. В выписке имеются сведения о следующих операциях: переводы по номеру телефона через СБП: -10575,32 в 07:41; -10575,32 в 07:40; -10575,32 в 07:40; -10575,32 в 07:39; -10575,32 в 07:39; -10575,32 в 07:38; -10575,32 в 07:37; -10575,32 в 07:37; -10 775,32 в 06:49; -10 775,32 в 06:47; -10 775,32 в 06:39; -10 775,32 в 06:36; -10 775,32 в 06:34; -11775,32 в 06:27; -12 952,80 в 06:23; -12 952,80 в 06:22; -12 952,80 в 06:22; -12 952,80 в 06:20; -12 000,00 в 06:17; -12 000,00 в 06:12; -10 575,32 в 08:02;-10 575,32 в 08:03; -10 575,32 в 08:26; -10 575,32 в 08:27; -10 575,32 в 08:27; -10 575,32 в 08:28; -10 575,32 в 08:53. Технический овердрафт по договору +285 886,14. Остаток на начало периода 3631,74; (+) Сумма поступлений 15352,52; (-) Сумма расходов 304870,4.

4. отчет по операциям СБП за 25.09.2025, представленный в виде таблицы, согласно которой ФИО1, используя телефон ..., совершил ряд переводов денежных средств через СБП на счет ... в ООО «ОЗОН Банк». Перечислены операции, аналогичные операциям по выписке из ....

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78).

- Протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 (л.д.84-91), в ходе которого осмотрен ответ из ООО «Озон Банк», согласно которому на имя ФИО1 открыт счет ..., приложена выписка по счету (отчет по операциям ООО «Озон Банк» через СБП за период времени с 24.09.2025 по 25.09.2025 по московскому времени). Имеется ряд операций через Систему быстрых платежей: поступление денежных средств на счет, данные отправителя: ФИО1, тел. ..., счет ... в ...; данные получателя: ФИО1, тел. ..., счет ... в Озон Банк, а именно: 25.09.2025 06:12:39 сумма операции + 12 000 рублей; 25.09.2025 6:17:06 сумма операции + 12 000 рублей; 25.09.2025 6:20:13 сумма операции + 12 952,80 рублей; 25.09.2025 6:22:04 сумма операции + 12 952,80 рублей; 25.09.2025 6:22:53 сумма операции + 12 952,80 рублей; 25.09.2025 6:23:56 сумма операции + 12 952,80 рублей; 25.09.2025 6:27:57 сумма операции + 11 775,32 рублей; 25.09.2025 6:34:43 сумма операции + 10 775,32 рублей; 25.09.2025 6:36:12 сумма операции + 10 775,32 рублей; 25.09.2025 6:39:35 сумма операции + 10 775,32 рублей; 25.09.2025 6:47:27 сумма операции + 10 775,32 рублей; 25.09.2025 6:49:53 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 7:37:13 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 7:37:45 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 7:38:26 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 7:39:06 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 7:39:34 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 7:40:02 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 7:40:30 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 7:41:10 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 8:02:44 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 8:03:28 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 8:26:37 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 8:27:07 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 8:27:43 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 8:28:12 сумма операции + 10 575,32 рублей; 25.09.2025 8:53:45 сумма операции + 10 575,32 рублей.

Кроме того, имеются операции по снятию наличных средств через банкомат АТМ: 25.09.2025 10:25:40 сумма - 100000 рублей; 25.09.2025 12:43:17 сумма -180000 рублей. Всего на счет ООО «Озон Банка» ФИО1 поступило денежных средств на общую сумму 300 092,92 рублей.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92).

- Исковым заявлением (л.д.96), согласно которому ... просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 285886 рублей 14 копеек.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра документов согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере с банковского счета. При этом суд исходит из того, что подсудимый противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу чужое имущество – денежные средства банка в общей сумме 285886 рублей 14 копеек. Похищая денежные средства со счета банка, подсудимый осознавал, что данной суммой денежных средств он фактически не располагает, осуществляя денежные переводы между своими счетами, подсудимый понимал, что переводы осуществляются лишь по причине технического сбоя, и воспользовался ситуацией. Тайность хищения с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета банка происходил без его ведома и согласия. Корыстный мотив нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно обогатился за счет потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего путем безналичных переводов денежных средств, принадлежащих банку, на счет подсудимого, с последующим их расходованием и обналичиванием.

Так как в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ... был причинен материальный ущерб в размере 285886 рублей 14 копеек, квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» вменен обосновано исходя из положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.119,120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая личность виновного, его материальное положение, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Исковые требования ... (л.д.96) на сумму 285886 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего сумму похищенных денежных средств.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; ежемесячно в данный орган предоставлять сведения о возмещении ущерба; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 285886 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии учредительных документов ...; выписку по счету по ...; копию заявления об открытии счета; копию отчета по операциям ДБО ФИО1; ответ из ООО «Озон Банк», – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- смартфон «TECNO POP 5 LTE», переданный на предварительном следствии ФИО1, – обратить в распоряжение ФИО1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова