Решение № 12-142/2018 12-7/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ №

<адрес> 10 января 2019 года

Судья Каширского городского суда <адрес> Волкова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут по адресу: 129 км+450 м, автодороги М4 «Дон» <адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО10 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО11 обжаловал постановление и решение, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заявитель на момент совершения правонарушения не владел и не пользовался данным транспортным средством, так как согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО3 ФИО12

ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 ФИО14 представленным органом ГИБДД, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является её владельцем или собственником – не собрано.

ФИО1 ФИО15 вместе с жалобой представил копию договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате аренды автомобиля, свидетельствующие о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения, находился в пользовании ФИО3 ФИО16

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 ФИО17 подлежит удовлетворению, а постановление и решение по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО19, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова ФИО20