Решение № 12-1/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Шатаева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий летчиком испытателем в институте Авиации, признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Навара» государственный регистрационный знак № по <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил действия, не содержащие уголовного наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое, предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с принятым постановлением не согласен. Дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подведомственности, поскольку он неоднократно в письменном виде обращался с ходатайством о передаче дела по месту его жительства.Мировым судьёй незаконно было отказано в передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в <адрес>.Мотивировка определения об отказе в передаче дела противоречит разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов». Он единственный участник производства по делу об административномправонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в том понимании, как это устанавливает глава 25 КоАП РФ. И не являются участниками производства по делу об административном правонарушении инспекторы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, которых мировой судья посчитал необходимыми опросить по собственной инициативе, понимая с очевидностью отсутствие достаточных документов для вывода о наличии состояния опьянения.

В ходатайстве он указывал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, что ему крайне затруднительно пребывать из Новосибирска за 500 км в судебное заседание. То, что он не ходатайствовал в протоколе по делу об административном правонарушении о передаче дела в <адрес>, не лишает его возможности ходатайствовать в суде, кроме того, он сразу заявил о передаче дела, не затягивая рассмотрение дела. В связи с чем мировой судья лишил возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Он постоянно зарегистрирован, проживает и работает в <адрес>, о чём сообщал мировому судье письменно и предоставлял доказательства проживания в <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечаеттребованию справедливого правосудия.

Процессуальные документы составлены с нарушениями, а именно отсутствует в деле часть необходимых документов (2 бумажных носителя с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Мировой судья решил отсутствие документов восполнить свидетельскими показаниями.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями положений «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), отбор проб выдыхаемого воздуха был всего один раз, вместо положенных двух раз, поэтому в деле отсутствуют бумажные носители результатов с фиксацией концентрации этилового спирта в воздухе. Пробы мочи и крови вообще не отбирались.

Доказательствами обоснованности довода жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и отсутствия в деле части документов, является «опись документов» ИАЗ ОГИБДД ФИО6 В ней отсутствует указание на «бумажные носители с результатами отбора проб». Копия указанной описи получена при ознакомлении с материалами дела.В деле имеется лишь акт медицинского освидетельствования, но без бумажных носителей с результатами исследования выдыхаемого воздуха, данный акт не подтверждает объективно состояние опьянения.

Согласно п. 10 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единстваизмерений.В силу п.12 указанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемоговоздуха на наличие алкоголя (абзац. 1 пункта 12 Порядка).

В нарушение приведённых выше требований исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе. Допущенное при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать данное заключение об установленном у ФИО1 состоянии опьянения объективным.

Просит проверить законность вынесенного в отношении него судебного решения, отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлено в присутствии понятых.

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», согласно которому по показаниям прибора Lion SD 400 № D у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (составило 0,83 мг/л, при повторном исследовании - 0,88 мг/л). Данное состояние опьянение у ФИО1 было установлено в ходе клинического обследования.

Освидетельствование проведено в соответствии с ч.1 ст.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» который вступил в законную силу и начал своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению поставленный ФИО1 диагноз - «установлено алкогольное опьянение».

-рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании.

Данные доказательства оценёнными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определениях, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также не заслуживают внимания, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых стоит подпись ФИО2, который тем самым подтвердил достоверность изложенных в них сведений, показаниями свидетелей. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается зафиксированными в протоколе и имеющихся у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (составило 0,83 мг/л, при повторном исследовании - 0,88 мг/л). Освидетельствование проведено в соответствии с ч.1 ст.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» который вступил в законную силу и начал своё действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеется указание на то, что он управлял транспортным средством «Ниссан Навара» государственный регистрационный знак <***> и что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершённом им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учётом личности виновного, характера совершённого административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому не подлежит смягчению.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Н. Шатаева