Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 год.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» марта 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Баликеевой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвоката Губайдулиной М.С.,

потерпевшей ФИО17.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бубуёк ФИО18, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и апелляционные жалобы Бубуёк ФИО19 и его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Губайдулиной ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года, которым:

Бубуёк ФИО21, <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года (л.д. 22-30 т. 2) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы к 4 месяцам ограничения свободы, совершённом на территории Палласовского районного суда Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

22 июня 2016 года примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на животноводческой точке в <адрес> на почве ссоры с ФИО5, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на запугивание последней, без намерения лишить её жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, схватил одной рукой ФИО5 за шею, повалил её в кузов мотороллера и стал душить, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления в связи с тем, что ФИО1 находился в возбуждённом и агрессивном состоянии, при этом рукой сдавливал её шею. Далее, во исполнение своего единого умысла, направленного на запугивание ФИО5 без намерения лишить её жизни, 22 июня 2016 года, примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь на животноводческой точке в <адрес> после того, как ФИО5 вырвалась из его рук и стала убегать, ФИО1 взял в руку палку длиной около полутора метра и, держа указанную палку в руке, преследовал убегавшую от него ФИО5, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления в связи с тем, что ФИО1 находился в возбуждённом и агрессивном состоянии, при этом в его руке находилась палка.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Губайдулина М.С., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратились в суд с апелляционными жалобами (л.д. 39-42 и л.д. 43-46 т. 2), в которых просят приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области по данному делу отменить и его оправдать.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 показала, что она реально испугалась за свою жизнь, так как он повалил её на спину на мотороллер и стал душить, крича при этом, что сейчас задушит её, при этом она якобы стала задыхаться. Также суду пояснила, что на точке была одна. Далее она даёт показания о том, что увидела, что муж идёт уже рядышком с ФИО11 и она побежала на встречу с криком «ФИО22, помоги!», а он бежал за ней держа в руках деревянную палку размером примерно 1,5 метра, замахнулся и кричал в её адрес, что сейчас догонит её и утопит в пруду, который находится рядом с точкой. В последующем она даёт показания, что всё-таки там была ФИО7 и она стояла возле машины с ребёнком и молча наблюдала. Однако в ходе судебного производства была допрошена свидетель ФИО8, которая дала показания о том, что конфликт (ссора), которая перешла в драку были между ней и ФИО5, так как сама потерпевшая в тот день была в состоянии алкогольного опьянения и сама кидалась драться, потерпевшая хватала её за волосы и поэтому ФИО9 (которая является тётей) на почве ссоры, также схватила за волосы, потом ФИО5 взяла садовые грабли, которые лежали на мотороллере и ударила ФИО9 и попала по руке от чего она от боли вскрикнула. Тогда только из машины вышел ФИО1 и попытался разнять их, но потерпевшая ФИО5 размахивала граблями. Указанный свидетель была очевидцем и поясняла суду, что он не наносил потерпевшей телесные повреждения и не душил ФИО5 Свидетель ФИО9 была предупреждена по ст. 307 УК РФ и не доверять её показаниям у суда не было оснований. Тем более, что со стороны свидетеля ФИО9 было написано заявление в МВД России по Палласовскому району по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО5 в ходе ссоры. Почему длительное время не обращалась, надеялась, что являются родственниками и что ФИО5 заберёт своё заявление, так как не было того, что она придумала со зла. Данное обращение и проведение процессуальной проверки подтвердил участковый полиции ФИО10 Считает, что в качестве доказательств, что он душил потерпевшую служат только её показания и косвенные показания свидетеля (мужа) ФИО12 и участкового полицейского ФИО10, которые не были очевидцами данного события, а лишь говорили со слов самой ФИО5 Следов от удушения на горле ни кто не видел, кроме супруга ФИО12, который якобы видел покраснения на шее, однако данное лицо является её супругом и следует отнестись критически к его словам, так как он заинтересован в исходе дела, потому что участковый полицейский ФИО10, который на следующий день принимал от неё заявление о привлечение его к уголовной ответственности ни каких покраснений или синяков на шее у неё не видел. Также не видел покраснение на шее их друг ФИО11, лишь знает со слов. Свидетели ФИО10 и ФИО11 не слышали слов угрозы убийством и давали показания со слов потерпевшей. Также не отражено в акте № от 24.06.2016 г. и в заключение судмедэксперта № от 08.07.2016 г. по поводу телесных повреждений на шее, тогда как в постановление дознавателя ОМВД указано, что ФИО1 пытался душить ФИО5 схватив последнюю за шею. Ходатайства защиты о вызове для дополнительного допроса судмедэксперта было судом по первой инстанции отклонено. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, когда они находились возле пруда, то расстояние от пруда до животноводческой точки со слов свидетелей 20-30 метров, при этом они указывают, что слышали крики и шум борьбы. Между тем в ходе судебного разбирательства со стороны защиты был предоставлен проект межевания земельного участка, где указано расстояние от пруда до животноводческой точки № м. 25 см., то есть о возможности видеть и слышать, можно догадываться. В связи с этим со стороны защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что имеются существенные противоречия и расхождения в показаниях допрошенных ФИО12 и ФИО11, которые судом не были устранены, а именно: как было выяснено судом они находились возле пруда вдвоём и рядом друг с другом, когда к ним бежала ФИО5 Свидетель ФИО12 слышал, как он бежал за его женой и кричал на его жену «убью», «утоплю», а свидетель ФИО11, который находился возле ФИО12 утверждал, что он не слышал, чтобы он говорил «убью» и сказал, что он говорил: «догоню, скажи и я тебя ещё утоплю в бассейне», тогда как он сказал, что догонит и отберёт грабли. При этом следует учесть, что угроза убийства должно быть реальна для чего необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться её осуществление. Считает, что в данной ситуации, когда на пути к ней шли двое мужчин, один из которых является её мужем, ей нечего было опасаться, так как они не дали бы ему ни удушить и ни утопить её в пруду. Предмет орудия о котором идёт речь – палка органами дознания в качестве доказательств не изъята и не представлена суду, поэтому о длине палки каждый по своему указывает. В начале дознания у потерпевшей палка была около двух метров, в судебном заседание она стала меньше где-то около 1,5 метров. Он утверждает, что была палочка размером 30-40 см., подобрал он её случайно, автоматически, когда она размахивалась садовыми граблями перед его лицом, а когда он попытался идти к своей машине, она этими граблями хотела ударить по спине. За ней он не бежал, а шёл шагом, так как у него длинные ноги, если бы он бежал, то догнал бы, чтобы забрать у неё садовые грабли. Все ходатайства со стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз, следственного эксперимента, о вызове судмедэксперта для дополнительных вопросов, а также исключения из числа доказательств показаний данных им в отсутствие защитника в ходе дознания и о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и продления сроков дознания не направлялись, чем нарушались его конституционные права, дознание проводилось лишь формально без установления причины и истины по делу не были приняты во внимание. Считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применён уголовный закон, показания свидетелей обвинения противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО7 не имеют доказательственной силы и суд ставит под сомнения, а со стороны государственного обвинения свидетельские показания достоверны и они не заинтересованы в исходе дела, хотя имеются противоречия. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №130 от 19.01.2017 года должен быть отменён, поскольку при вынесении судом была дана неверная оценка доказательствам, представленными сторонами, нарушена состязательность и равноправие сторон и тем самым, грубо нарушены требования УПК РФ. Суд, вынося обвинительный приговор, не учёл обстановку в которой якобы выражалась угроза, характеристику его личности, то есть то, что он не привлекался ранее к уголовной ответственности, он законопослушный гражданин, работает длительное время директором в ООО <данные изъяты> ранее до этого работал в СПК <данные изъяты>, затем в ОАО <данные изъяты> и у него нет признаков насильственной ориентации, как обычно бывают у тех лиц, которые неоднократно привлекаются к уголовной ответственности за убийство или причинение тяжких телесных повреждений. Он сам по себе очень мягкий и добродушный человек, у него трое детей из которых один работает в полиции, другой учится в кадетском корпусе и самый маленький которому всего три годика проживает с ним, а в тот день находился рядом со ним в машине. Считает, что органами дознания поверхностно проведены следственные действия, а суд лишь основываясь на обвинительном акте односторонне рассмотрел и вынес обвинительный приговор, потому что всё обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которая суду не представила доказательства угрозы убийством и факта удушения. Со стороны потерпевшей был сделан специальный оговор, поскольку по её и по вине её супруга ФИО12 произошёл падёж лошади, и с животноводческой точки было похищено зерно, а сказал, что бы они возместили ему ущерб. Между ним и потерпевшей часто происходили ссоры из-за нахождения потерпевшей на работе в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за животными. У неё к нему были неприязненные отношения и она решила ему таким образом отомстить и заодно получить моральный ущерб, так как он работает директором ООО «<данные изъяты>» и соответственно с него она может получить, в случае обвинительного приговора, компенсацию морального вреда. Об этом она говорит в посёлке <адрес>

Защитник ФИО1 – адвокат Губайдулина М.С. в обосновании апелляционной жалобы указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает данный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной защиты и обвиняемого доказательствам. Все ходатайства, которые представлялись со стороны защиты: о признании незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и о сроках продления без уведомления подозреваемого, о вызове и допросе судмедэксперта для установления фактических обстоятельств дела по телесным причинениям на шее, о проведении следственного эксперимента о возможности слышать и видеть за 104 метра находившись на тот момент у пруда двух свидетелей, об исключение из числа доказательств, полученных с нарушением УПК РФ дачи показаний подозреваемым ФИО1, данных в отсутствие защитника судом были отклонены. В выводах суда в приговоре не дана оценка указанным выше обстоятельствам, что даёт основания полагать об отсутствии состязательности и равноправия сторон. Считает, что в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11 имеются значительные расхождения в содержании. Так свидетель ФИО12 утверждает, что слышал слова угрозы об убийстве, однако рядом находившийся с ним свидетель ФИО11 утверждает, что ФИО1 не говорил слово «убью», а слышал слова «утоплю в бассейне», да и то тогда когда она бежала к ним. Судом не дана объективная оценка показания свидетелей ФИО12, который является её супругом, что следовало бы отнестись к его показаниям критически и показаниям ФИО11, друга семьи. Между тем ФИО1 не только не душил и не угрожал убийством, но и не говорил «утоплю», реально он не смог бы в отношении потерпевшей совершить какие-либо противоправные действия, так как двое мужчин против одного мужчины, не реально не утопить в бассейне и не убить, то есть привести в исполнение свою угрозу при указанных обстоятельствах не возможно, тем более, что как потерпевшая поясняла суду, она спряталась за ними и данное обстоятельство, также подтвердил ФИО11 Тем более, что ФИО1 активных действий в отношении потерпевшей в виде нанесения ударов палкой или руками не подкреплял, он лишь быстрым шагом шёл за ней говоря при этом, чтобы она бросила грабли. Исходя из показаний потерпевшей ФИО5, ранее у них были только словесные ссоры. Считает, что уголовное дело рассмотрено поверхностно, односторонне, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что первоначально была ссора, которая в последствии перешла в драку, а именно: потерпевшая схватила первая за её волосы в момент ссоры, так как она ещё находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем схватила за волосы ФИО7 и оба потом упали на землю и друг друга пытались ударить, а ФИО1 вышел из машины, тогда когда ФИО7 вскрикнула от боли, потому что её ударила по руке потерпевшая садовыми граблями, которая находилась на мотороллере. Время детализации звонков со стороны потерпевшей очень влияет, потому что время после 21 часа было уже темно и видеть происходящее на животноводческой точке без освещения, на расстоянии фактически не возможно, отличить силуэты при таких обстоятельствах не представляется возможным. Суду в ходе судебного разбирательства было указано, что звонок поступил с номера потерпевшей № и судом было зафиксировано момент звонка входящего 22.06.2016 г. в 21:00:34, и как он объясняет, что после её звонка он пошёл умылся, переоделся, выпил чашку чая и только после этого выехал, было 21 час 16-20, по пути на животноводческую точку в машине ФИО2 созванивался по работе – звонок поступил 21:16:46, а уже 21:40. был дома, звонок поступил от родственника 21.40:11. Самого предмета (палки деревянной) как орудия преступления стороной обвинения не представлено, в ходе дознания не был изъят и осмотрен, поэтому потерпевшая в ходе дознания указывала, первоначально, что палка длиной около двух метров, а потом в ходе судебного разбирательства она немного уменьшилась и стала около 1,5 метра. Свидетели ФИО13 и ФИО11 также утверждали, однако ФИО1 пояснял, что поднял первую попавшую палочку длиной 30-40 см. и пытался обороняться от садовых граблей, которыми размахивала потерпевшая ФИО5 Суд, не видя орудия преступления, счёл положить в основу и в качестве доказательства палку длиной около 1,5 м., со слов ФИО13 палка была около двух метров, ею можно убить. Ни каких доказательств по данной палке, что возможно убить ею, в материалах уголовного дела не имеется. При даче оценки к доводам самого обвиняемого и показаниям свидетеля ФИО7 суд отнёсся критически, так как эти показания не нашли у суда своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, при этом у суда не возникли сомнения в том, что расстояние между животноводческой точки и прудом более 104 метров и в том, что установлено по детализации звонков время (после 21. час), так как уже было достаточно темно не было возможности видеть и слышать шум борьбы и крики потерпевшей. В основу обвинения в качестве доказательства указаны показания самой потерпевшей, так как, ни кто не видел, как всё происходило, а к показаниям ФИО7, которая была там очевидцем, суд отнёсся критически. Потерпевшая указывала, что после удушения у неё шея была красная, она долгое время не могла кушать, было больно глотать пищу, при этом ни чем не подтверждает. В больницу по месту жительства не обращалась. В заключении судмедэксперта о следах удушения на шее ничего не указывается, а что касается телесных повреждений в области спины и в области плеча и кровоподтёк верхней трети правой голени, то она могла их получить, как до этого, так и после до назначения экспертизы. В заключении указывается, что могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета в срок не более 3-х-5-ти суток с момента проведения исследования. Также она могла их получить во время ссоры, перешедшей в драку с ФИО7 Считает, что судом должно было учитываться то, что на реальность угрозы влияет также и характеристика личности. Из представленных суду характеризующих материалов ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту и на производстве, где он работает в качестве директора ООО <данные изъяты>», ранее работал директором ОАО, он хороший семьянин, имеет троих сыновей, один из которых работает в органах <данные изъяты>, другой учится в кадетском корпусе в <адрес> и младший сын, которому 3 года проживает с ним. Считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применён уголовный закон, показания свидетелей обвинения противоречат друг другу. Судом была дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, нарушена состязательность и равноправие сторон.

Государственный обвинитель и потерпевшая представили возражения (л.д. 51, 54 т. 2), в которых указано, что обжалуемый приговор является законным.

В судебном заседании осуждённый, его защитник доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражали против удовлетворения жалобы.

Изложив содержание приговора, а также существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления стороны, подавшей жалобы и возражения другой стороны, проверив доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьёй квалифицированы правильно. Он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном разбирательстве суда первой инстанции следует, что 22 июня 2016 года, когда она искала бычка, то встретила ФИО7, которая при ссоре кинула в неё палку, которая чуть не попала ей в лицо, при этом ФИО7 сказала ей, чтобы она с мужем уходили с точки. После этого она позвонила ФИО1, который является сожителем ФИО7, и спросила о том, уходить ли ей с мужем с точки вечером либо подождать до утра. ФИО1 сказал, что приедет на точку. После этого ей позвонил ФИО11 и сказал, что гонит бычка на точку, после чего она попросила своего мужа ФИО12 помочь ФИО11 пригнать бычка и тот уехал навстречу ФИО11, а она осталась на точке одна. Примерно в 21 час на животноводческую точку подъехал директор ФИО1 с ФИО7, которая вышла из автомобиля. Она стояла около мотороллера, который находился на точке. Из машины вышел ФИО1, закричал в её адрес нецензурную брань, подбежал к ней, схватил одной рукой её за горло, другой повалил на спину на мотороллер и стал душить крича, что сейчас задушит её. Она начала кричать, а потом задыхаться. ФИО1, держа её за волосы, повалил на землю и стал таскать её по земле. Она плакала, кричала «Помогите!», после чего ФИО1, сев на одно колено, стал душить её. Она, лёжа на земле, рукой нащупала маленькие огородные грабли и замахнулась на ФИО1, после чего он отпрянул от неё, а она вскочила и побежала. Увидев своего мужа ФИО11, которые уже подгоняли бычка к точке, побежала к ним на встречу с криками «ФИО27 помоги!», а ФИО1 при этом бежал за ней, в руке у него была деревянная палка длиной примерно 1,5 метра, замахнулся ею и кричал в её адрес, что сейчас догонит её и утопит в пруду, который находится рядом с точкой, а так же кричал нецензурную брань в её адрес. ФИО7 всё это время стояла около машины со своим маленьким ребёнком и молча наблюдала за ними. Подбежав к своему мужу, она спряталась за него, она боялась, что ФИО1 убьёт её. ФИО1 подбежал и остановился, продолжая кричать нецензурную брань. Её супруг попытался успокоить ФИО1, забрал из его рук палку и выкинул. ФИО1 пошёл к своей машине и уехал вместе со своей женой и ребёнком. Действия и слова ФИО1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни, поскольку, когда ФИО1 её душил, ничего с ним сделать не могла и он всё это время находился в возбуждённом и агрессивном состоянии, был весь красный, злой, вспотел, глаза были красные, со лба шёл пот. Поведение ФИО1 связывает с тем, что его жена – ФИО7 ему на неё пожаловалась за то, что они с ней поругались из-за бычка. Позже она позвонила главе администрации и рассказала ему о случившемся. ФИО14 попросила, чтобы он переночевал с ней и её мужем на точке, так как боялась, что ФИО1 вернётся и может еще что-нибудь сделать, а её муж с ним бы не справился. На следующий день она рассказала всё участковому полиции, хотела привлечь ФИО1 к ответственности, но участковый сказал ей хорошо подумать, что возможно она передумает привлекать его к ответственности. 23 июня 2016 года ФИО1 позвонил ей по телефону с угрозами, после этого она обратилась в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» для фиксирования побоев и подала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. На шее синяков у нее не было, но шея долгое время у неё была красной, болело горло и она неделю не могла кушать, было больно глотать пищу. Когда она бежала к супругу, то рядом с ним видела ФИО11 22 июня 2016 года она звонила ФИО1, после этого он приехал к ней, на улице уже серело, лица её супруга и ФИО11 ей были видны, они находились у бассейна.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции следует, следует, что 22 июня 2016 года он вместе со своей женой – ФИО5 находился на точке в <адрес>, спиртного не употребляли. Вечером его жена попросила его помочь ФИО11 пригнать на точку быка, который ушёл со стада. Он уехал на велосипеде, а ФИО5 осталась одна на точке. Около 21 часа он вместе с ФИО11 уже подходили к точке и гнали бычка. Мимо, на своей машине, в сторону точки, где находилась его жена, проехал Бубуёк ФИО15 через 10 минут после этого, когда подходили к пруду, услышали громкие крики, а потом увидели, что к ним на встречу бежит его жена – ФИО5 и кричит о помощи «Помогите!», при этом она находилась в истерике, плакала и кричала, была вся растрёпанной, лохматой, одежда в пыли, а за ней следом бежал директор ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, в руках у него была палка около двух метров, которой можно и убить человека. ФИО1 бежал и кричал в адрес его жены о том, что он убьёт её и утопит. ФИО5 подбежала к ним и спряталась за их спинами от ФИО1, а он забрал у ФИО1 палку и выкинул. ФИО1 с женой и ребёнком уехал, а он, ФИО5 и ФИО11 остались ночевать на точке. Жена показывала ему синяки на теле, шею, на шее синяков у неё не было, но шея при этом вся была красная. От жены узнал, что до случившегося она поругалась с женой ФИО1 – ФИО7 из-за бычка и ФИО1 из-за этого разозлился и угрожал ей, что до его прихода ФИО1 её избил, душил и валял по земле. Об этом она рассказывала ему сразу после случившегося в этот же день, когда он и ФИО11 немного её успокоили. Сказала, что боялась за свою жизнь, так как думала, что ФИО1 её убьёт и она его боится.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции следует, что вечером 22 июня 2016 года он с ФИО12 и гнали быка. Когда подгоняли бычка к бассейну у точки, то он слышал звуки борьбы, крики и шум, слышал, как кричала ФИО5 звала на помощь – «ФИО23, помоги, меня душат!». Затем увидел, что навстречу к ним бежит ФИО5, которая находилась в истерике и кричала, была вся растрёпанная, грязная и сильно напуганная. За ФИО5 бежал директор ФИО1 в агрессивном состоянии, а в руке держал деревянную палку примерно полтора метра и кричал ей в след: «догоню, скажи и я тебя ещё утоплю в бассейне». ФИО5, подбежав к ним, спряталась от ФИО1 за ними. После этого ФИО1, его жена и ребёнок сели в свою машину и уехали, а он, ФИО5 и ФИО12 остались на точке. ФИО5 попросила его остаться с ними переночевать, потому, что была испуганна, боялась ФИО1, они её успокаивали. Она показывала своему мужу синяки на теле, говорила, что ФИО1 свалил её на землю, душил, но она вырвалась и побежала, в этот момент они её и увидели.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном разбирательстве суда первой инстанции следует, что примерно через два дня либо на следующий день после случившегося к нему обратилась ФИО5, которая работает на животноводческой точке ФИО1 и его сожительницы с заявлением. С её слов он узнал, что с животноводческой точки в посёлке <адрес> ушёл бычок, из-за которого у неё с ФИО7 произошёл конфликт. Далее она пояснила, что, находясь на животноводческой точке ФИО1 причинил ей телесные повреждения: опрокинул её в мотороллер, схватив за горло, душил её, она взяла в руку грабли, отмахнулась ими от ФИО1 и побежала, а ФИО1 бежал за ней с палкой. ФИО5 увидела своего супруга, который на тот момент подгонял быка, говорила о том, что не знает, что могло бы с ней произойти если бы не подошел её супруг. ФИО5 показывала на руке и теле телесные повреждения, на шее в тот момент у неё ничего не заметил. Он принял от неё заявление и направил на СМЭ, опросил и зарегистрировал материал. В декабре 2016 года проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, где со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинила ей повреждения в область левой руки граблями. Опрашивал по данному факту ФИО5, которая пояснила, что никаких повреждений ФИО7 не наносила. Согласно акту медицинской экспертизы каких-либо повреждений у ФИО7 не установлено, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству и возбуждении уголовного дела.

Также вина осуждённого объективно подтверждается следующими материалами дела:

заявлением ФИО5 от 24 июня 2016 года, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подтверждено её обращение в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бубуёк ФИО24, который угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 53); заключением судебно-медицинского эксперта № 109 от 08 июля 2016 года, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения: в области внутренней поверхности верхней трети левого плеча имеют место пять кровоподтёков сине-фиолетового цвета, неправильной округлой формы диаметром до 1,3 см., в области спины слева имеет место кровоподтёк сине-фиолетового цвета, неправильной овальной формы размерами 4x1 см., в области внутренней поверхности верхней трети правой голени имеет место кровоподтёк сине-фиолетового цвета неправильной овальной формы размерами 4x3 см (т. 1 л.д. 29-30); протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2016 года, согласно которому осмотрена животноводческая точка, расположенная в 01 км. западнее <адрес>, где ФИО1 угрожал убийством ФИО5 (т. 1 л.д. 11-15); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевшая подтвердила, что ФИО1 угрожал ей убийством, пытался её душить и бежал за ней с палкой. ФИО1 подтвердил, что гнался за ФИО5 с палкой (т. 1 л.д. 85-87); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО7 в ходе которой потерпевшая подтвердила, что ФИО1 угрожал ей убийством, пытался её душить и бежал за ней с палкой, а ФИО7 подтвердила, что ФИО1 гнался за ФИО5 с палкой (т. 1 л.д. 88-90); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 в ходе которой потерпевшая указала на место, где ФИО1 её душил, а так же как она убегала и где она выбросила грабли (т. 1 л.д. 102-106); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Козинского А.И. в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где ФИО5 держала в руках грабли, а так же где у него забрали палку, после того, как он с палкой преследовал ФИО5 (т. 1 л.д. 109-113).

Совокупность проверенных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Как установлено из материалов уголовного дела, все представленные по делу доказательства мировым судьёй проверялись, при этом мировой судья обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доказательства, мировым судьёй были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с правильностью которой у суда не имеется.

Мировой судья обосновал своё критическое отношение к правовой позиции ФИО1 и к показаниям свидетеля ФИО7 о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. У мирового судьи отсутствовали правовые основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить осуждённого материалы настоящего уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Установочно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробное описание преступных действий, признанных мировым судьёй доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины ФИО1

При таких условиях юридическая оценка действий осуждённого правильна и основания для её изменения отсутствуют.

Уголовный закон при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей применён правильно. Все исследованные в суде первой инстанции доказательства мировым судьёй проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разбирательстве дела не установлено, мировым судьёй судебное следствие проведено полно и объективно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение обжалуемого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, о вызове судмедэксперта, об исключении из числа доказательств показаний ФИО1 данных в отсутствие защитника в ходе дознания и о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным мировым судьёй обоснованно было отказано.

Таким образом, необходимо приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1, которым он осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 19 января 2017 года в отношении Бубуёк ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бубуёк ФИО28 и его защитника Губайдулиной ФИО26 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Мотивированного решение суда принято 09 марта 2017 года.

Судья: