Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 мая 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя истца ПА.ва А.В. по доверенности ФИО1, представителя ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ПА.ва А. В. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПА.в А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с управления городского хозяйства администрации <адрес> материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПА.в А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ПА.ва А.В. по доверенности ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 13 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> транспортное средство «Ауди Ку 7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ПА.ва А.В. совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем с учетом наличия в ДТП вины не только управления городского хозяйства, не обеспечившего своевременное принятие мер к устранению недостатков дорожного покрытия, превышающих размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, но и самого водителя, ненадлежащим образом оценившего дорожную ситуацию, истец признает свою вину в размере 25 %. С учетом степени вины самого водителя просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП, произошедшего <дата> в процентном соотношении вины, то есть в размере 75 % от общего ущерба, что составит <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что в нарушение ст.10.1 ПДД РФ водитель ПА.в А.В. ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку и выбрал неправильный скоростной режим, что усугубило последствия ДТП и привело к значительным механическим повреждениям автомобиля истца. Просит суд уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба на 70,9 процентов. Считает возможным взыскание с ответчика стоимости шин в размере <данные изъяты>, затрат на их замену в размере <данные изъяты>, то есть просит уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты>. Пропорционально подлежит уменьшению оплата услуг оценщика, что составит <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№> (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> транспортное средство «AUDI Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ПА.ва А.В. совершило наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ПА.ва А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоины на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>: длиной 90 см., шириной 100 см, глубиной 8 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России от <дата><№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» составляет – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, доказательств иного размера материального вреда суду не представлено.

Дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации <адрес>, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Однако согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только управления городского хозяйства <адрес>, не обеспечившего своевременное принятие мер к устранению недостатков дорожного покрытия, превышающих размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, но и водителя ПА.ва А.В. ненадлежащим образом оценившего дорожную ситуацию, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в связи с чем, у него имелась возможность обнаружить данное препятствие на проезжей части и заранее предпринять необходимые меры для избежания наезда, в связи с чем, суд полагает необходимым определить его вину в процентном соотношении как 25 %.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 75 %).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ПА.вым А.В. в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по договору на оказание правовых услуг от <дата> составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от <дата><№> на сумму <данные изъяты> и от <дата><№> на сумму <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях (04, 05 и <дата>), подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит размер, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом ПА.вым А.В. в связи с оплатой услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по составлению экспертного заключения <№> в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, однако исходя из объема удовлетворенных требований, в том числе с учетом уточнения их истцом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПА.ва А. В. удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ПА.ва А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.