Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1828/2017

№2-1828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Степовой О.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по сервисному обслуживанию банковского оборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АТМ Альянс» на должность инженера по сервисному обслуживанию банковского оборудования с ежемесячным окладом 12314 рублей. Согласно трудовому договору в обязанности истца входило ремонт и сервисное обслуживание банковского оборудования на территории г.Тобольска. Заявки на выполнение работ он получал дистанционно на электронную почту, детали уточнялись у координатора через <данные изъяты> и по исполнению работ отписывался в той же программе. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту от ответчика поступило уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Согласно п.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на не определенный срок, ответчик сослался на п.6.1 трудового договора, который гласит о том, что договор является действующим с ДД.ММ.ГГГГ и до момента расторжения договора с ОАО <данные изъяты> № на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживание, следовательно, ответчик может расторгнуть с ним трудовой договор исходя из условий трудового договора. Доказательств расторжения договора с ОАО <данные изъяты> ответчик так и не представил. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту были высланы акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании п.п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), а трудовая книжка направлена по почте. С данным увольнением истец не согласен, так как место работы у него не определено, лишь ограничено пределами <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он как обычно выполнял сервисное обслуживание банковского оборудования; акты составлены не верно, поскольку время составления указано <данные изъяты> часов, а период его отсутствия с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что приказ об увольнении не получал, ознакомился с ним по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получи почтой с записью об увольнении за прогулы, тогда как писал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ ему на электронный адрес пришел приказ об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на заявку не поехал, так выполнял ее ДД.ММ.ГГГГ, для ее повторного выполнения не было технической возможности.

Представители ответчика в суде с исковыми требованиями не согласились, о чем представили письменные возражения, просили в иске отказать за пропуском срока обращения в суд. Пояснили, что доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имеют, но ДД.ММ.ГГГГ истец не выехал на заявку, ее выполнил другой инженер. Действительно вынесено два приказа, первоначально ФИО1 уволили за прогул, впоследствии пошли ему на уступки, издали приказ об увольнении по собственному желанию, но истец не выполнил договоренность.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав стороны, выслушав заключение прокурора Степовой О.С., указавшей на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, полагавшей доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ФИО1 работал у ответчика в должности инженера по сервисному обслуживанию банковского оборудования на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном трудового договоре, указано место работы истца в <адрес><адрес>, заключен договор для выполнения дистанционной работы.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, что закреплено в ст.312.1 Трудовгого кодеска Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1.9 и 1.10 Договора при приеме на работу работник ознакомился с локальными актами работодателя, касающимися его трудовой деятельности, путем обмена электронными документами, так взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет на электронный адрес.

Пунктом 4.1 Трудового договора определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с 2 выходными днями: суббота, воскресенье; время начала работы и окончание рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

В должностной инструкции инженера по сервисному обслуживанию банкоматов указано, что инженер сервисного обслуживания подчиняется непосредственно координатору и начальнику отдела сервисного обслуживания, инженер обязан строго придерживаться срока выполнения заявки – 5 часов с момента прихода заявки, при выезде на заявку должен иметь при себе необходимые для работы инструменты и кассеты для тестирования; ЗИП, который может понадобиться на заявке, для исключения повторного выезда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем истец пояснил в суде и его объяснения суд в силу ст.55 ГПК РФ принял как доказательство.

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в местах выполнения заявок на сервисное обслуживание. 2

По положениям ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили ознакомиться с актами и предоставить объяснительную на отсутствие в указанные дни с указанием причин, ДД.ММ.ГГГГ истец письменные объяснения не представил, о чем ООО «АТМ Альянс» составлен соответствующий акт.

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства суд не установил, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, им не представлены, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований по иску не имеется.

В суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По положениям ст.312.5 ТК РФ в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Данные обстоятельства в суде не установлены и ответчиком об этом не указано, при том, что трудовая книжка направлена истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение на почтовом конверте, ответчиком не оспорено, в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс» о признании увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании п.п. «А» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по сервисному обслуживанию банковского оборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья: М.Б. Сайдашева