Апелляционное определение № 33-1758/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья – Панова Т.И.

Дело № 33-1758/2026 (гр.д. № 2-2543/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-013013-82

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Свердловского района города Перми, Муниципальному образованию г. Перми в лице администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, апелляционному представлению прокурора Свердловского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам - Администрации Свердловского района города Перми, Муниципальному образованию г. Перми в лице администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого в результате падения аварийного дерева на автомобиль, денежных средств в сумме 597 500 руб., государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что в собственности истца находится автомобиль МAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **. 21.06.2025 в 19 часов вечера истец припарковала данный автомобиль на неохраняемой парковке по адресу: <...>, напротив спортивного клуба X-Fit. Каких-либо непогодных условий не было, светило солнце. Когда в 22.20 истец вышла из клуба X-Fit, так же была тихая безветренная погода, подошла к автомобилю и обнаружила, что на автомобиле лежит/упало дерево, после осмотра дерева, выяснено, что ствол дерева был сгнивший.

В день происшествия погодные условия не были чрезвычайными и машина была припаркована на месте, отведенном для стоянки автомобилей. В результате чего на автомобиле имеются видимые повреждения, а именно: повреждение и трещины лобового стекла; вмятины с правой стороны на крыше автомобиля, на капоте автомобиля, на правом крыле, на бампере, на стойке; повреждение лакокрасочного покрытия; сломано и оторвано зеркало заднего вида с правой стороны; так же на автомобиле могли быть прочие скрытые повреждения, которые возможно выявить только после проведения диагностики и экспертизы.

Истец обратилась в органы полиции с целью фиксации данного факта и проведения пpоверки. По факту повреждения автомобиля в ходе проверки установлены следующие повреждения: лобового стекла, вмятины на крыше, на капоте, на правом крыле, на бампере, на стойке а/м, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение зеркала заднего вида справой стороны, так же скрытые повреждения.

Согласно проведенной проверки признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, но факт повреждения установлен.

С целью определения ущерба истец обратилась в независимую авто-оценочную компанию ООО «Бизнес-Фактор» для проведения диагностики и экспертизы. Согласно заключению от 04.07.2024, подготовленного ООО «Бизнес – Фактор», стоимость ремонта составляет 590 000 руб. Также истцом были понесены расходы: расчет стоимости восстановительного ремонта TC и выезд специалиста на осмотр - 7 500 руб., итого в сумме: 597 500 руб.

Так как дерево произрастало на земельном участке, который находится в собственности муниципалитета, полагала, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине муниципалитета, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений, своевременно не побеспокоился спилить упавший сухостой. Также указала, что в ходе судебного заседания установлено, что муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» также будет являться надлежащим ответчиком в связи с тем, что является правообладателем и указанный земельный участок, согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** (участок по ул. Газеты Звезда, д.46, стр.1, напротив спортивного клуба «X-Fit»), передан на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с постановлением администрации города Перми 25.01.2023 № 38 «O реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере6лагоустройства» с 11.08.2023 функциональные учреждения реорганизованы путем cлияния в MКУ «Содержание объектов благоустройства», на которого были возложены права по обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования г. Перми.

В связи с реорганизацией МКУ «Содержание объектов благоустройства» от 14.05.2025 в форме присоединения к МКУ «Пермблагоустройство» согласно пункта 3 постановления администрации города Перми от 27.01.2025 № 22 сохранены основные цели деятельности реорганизуемых МКУ «Содержание объектов благоустройства и МКУ «Пермблагоустройство» путем внесения изменений в устав МКУ «Пермблагоустройство», созданного в процессе реорганизации.

Обратила внимание, что истец не может полноценно и безопасно использовать автомобиль, он необходим для доставки ребенка в школу и на секции, в связи с чем, истец несет неудобства. Сумму морального вреда оценила в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, Краевое государственное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Муниципальное казенное учреждение «Городское зеленое строительство», ООО «СК «Уралстрой», ООО «Строительное управление-157».

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2025 с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 597 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 950 руб. ФИО1 возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик – Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что исковые требования к ответчику удовлетворены необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность содержать, проводить обследования, осуществлять контроль и оценку состояния деревьев и кустарников, дерево, упавшее на автомобиль истца, не было включено в соответствующий реестр деревьев, подлежащих сносу, акт обследования в отношении него не составлялся. В целом, ответчик является ненадлежащим. Также в деле имеется заключение о том, что дерево получило повреждения корневой системы в ходе проведения строительных работ по ул. Газеты Звезда, что не было оценено судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не имеется.

В апелляционном представлении прокурор указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что из материалов дела не следует причинение истцу каких-либо нравственных либо физических страданий, доказательств этого не имеется. В данной части просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения повреждения корневой системы упавшего дерева и возможной причинно-следственной связи между данным повреждением и падением дерева заявлять не намерен, полагает, что возможно оценить имеющиеся в деле доказательства.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы и представления, решение суда просила оставить без изменения.

Истец ФИО1 доводы представителя поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Пермблагоустройство» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что разрешение апелляционной жалобы и представления оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Представитель Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционного представления поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель МКУ «Городское зеленое строительство» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционного представления поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль МAZDA CX-5, государственный регистрационный знак E582MB159, принадлежит на праве собственности истцу с 25.07.2018 (т. 1, л.д. 67).

Из материалов дела следует, что в результате падения дерева на автомобиль истца, произошедшее 21.06.2025 в 19 часов на парковочном месте по адресу: <...>, напротив спортивного клуба X-Fit, транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из выписки из ЕГРН правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером **, в пределах которого произошло падение дерева, является МКУ «Пермблагоустройство» (т. 1, л.д. л.д. 69-80).

Между МКУ «Пермблагоустройство» (ссудодатель) и Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобильными дорогами общего пользования местного значения Пермского городского округа от 12.12.2022, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование автомобильные дороги (участки дорог) общего пользования местного значения Пермского городского округа (далее - Объекты), включенные в Перечень автомобильных дорог местного значения (Приложение 1 к Закону Пермского края oт 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности». Ссудополучатель осуществляет работы по содержанию Объектов согласно перечню работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение 2 к Закону Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК), цель - использование Объектов - для обеспечения выполнения работ по их содержанию (т. 2, л.д. 160-163).

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Перми и подал устное заявление о происшествии, о чем был составлен протокол принятия устного заявления от 21.06.2025.

Согласно ответу УМВД России по г. Перми от 04.07.2025 по данному заявлению проведена проверка, в ходе которой признаков преступления не выявлено.

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений (т. 1, л.д. 158) от 23.06.2025 в ходе обследования зеленых насаждений на Пермь, ул. Газеты Звезда, 46а были обнаружены остатки корневой системы упавшего дерева породы клен ясенелистный. Нарушение целостности корневой системы привело к падению всего дерева. Повреждения дереву, возможно, были нанесены механическим повреждением корневой системы (например, при рытье траншей в непосредственной близости от ствола или при строительных дорожных работах с предварительным съемом толстого слоя грунта).

Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 590 048 руб. (т. 1, л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Пермского края oт 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности», Правилами благоустройства на территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, Разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уставом Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, пришел к выводам о том, что

- на момент причинения вреда истцу мероприятия по содержанию автомобильных дорог, в том числе, по уходу (содержанию) за древесными зелеными посадками на ул. Газеты «Звезда» (участок от yл. Революции до ул. Белинского) осуществлялись Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края»;

- Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, в результате бездействия ответчика дерево упало и причинило повреждения автомобилю истца;

- при определении размера ущерба за основу решения следует принять заключение ООО «Бизнес-Фактор» от 04.07.2024,

на основании чего взыскал с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу истца ущерб в размере 597 500 руб. (590 000 руб. – стоимость ремонта автомобиля истца + 7500 руб. – расходы по подготовке заключения ООО «Бизнес-Фактор» согласно счет-договору и чеку от 01.07.2024).

Кроме того, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, по мнению суда, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также вернул истцу излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на пункт 12.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, содержание зеленых насаждений включает комплекс работ по обработке почвы, высадке зеленых насаждений, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, предотвращению распространения борщевика Сосновского, клена американского, сносу зеленых насаждений с обязательным удалением пней или опиливанием их на уровне поверхности почвы и иных мероприятий по содержанию зеленых насаждений, которое осуществляется:

- на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках (землях), не принадлежащих на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве физическим и (или) юридическим лицам, включая зеленые насаждения на объектах озеленения общего пользования города Перми, в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми - функциональными органами администрации города Перми, осуществляющими функции управления в сфере благоустройства, экологии и природопользования, территориальными органами администрации города Перми в пределах установленной компетенции,

- на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев, кустарников).

В соответствии с пунктом 12.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт нахождения упавшего на автомобиль истца дерева на земельном участке, переданном Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в безвозмездное пользование, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком был обеспечен надлежащий контроль и уход за указанным дерево.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 также утвержден Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми (далее – Порядок).

Как предусмотрено пунктом 1.3 Порядка, комиссионное обследование зеленых насаждений производится комиссией, организованной соответствующим территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу (далее - Комиссия, Территориальный орган), в целях изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос, на основании письменного заявления заявителя (физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, обратившиеся с заявлением о предоставлении права на снос зеленых насаждений), направленного в Территориальный орган (далее - Заявление).

Согласно пункта 1.10 Порядка, территориальный орган в течение десяти рабочих дней после дня получения Заявления принимает решение об организации комиссионного обследования зеленых насаждений либо об отказе в организации комиссионного обследования зеленых насаждений.

В соответствии с пунктами 1.12, 1.14, 1.15 Порядка Заявителем на основании утвержденного Акта обследования производится снос зеленых насаждений.

Сведений о том, что ответчиком осуществлялись обращения о необходимости сноса данного дерева в соответствующий территориальный орган администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастало упавшее впоследствии дерево, как это предусмотрено Порядком, в деле также не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, указанный земельный участок не включен в перечень объектов озеленения общего пользования г.Перми, утвержденный Постановлением администрации г.Перми от 29.04.2011 № 188, надзор за которыми осуществляется управлением по экологии и природопользованию администрации г.Перми либо иными функциональными органами администрации г.Перми или органами администрации Свердловского г.Перми.

КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края по обязательствам КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в связи с причинением вреда имуществу истца также не отвечает, исходя из содержания передаточного акта, а также положений статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя ответчика выяснялось наличие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения повреждения корневой системы упавшего дерева и возможной причинно-следственной связи между данным повреждением и падением дерева, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило.

В целом, доводы жалобы в данной части о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из обстоятельств, установленных по делу, факт нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей нематериальные права не усматривается.

Как также обоснованно указано в апелляционном представлении, обращение истца в медицинское учреждение не связано с причинением какого-либо вреда здоровью в связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также подлежит изменению размер расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом и подлежащих ко взысканию с ответчика, а именно – с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (597 500 руб.)

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2025 отменить и изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции -

«Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб в размере 597500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Администрации Свердловского района города Перми, Муниципальному образованию г. Перми в лице администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», отказать.»

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи