Решение № 2-9992/2025 2-9992/2025~М-8630/2025 М-8630/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-9992/2025

Дело № 2-9992/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014914-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Колосовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 30 марта 2017 года между акционерным обществом «Банк «Советский» (далее – АО «Банк «Советский») и ФИО2 кредитному договору №, ФИО1, являющийся правопреемником первоначального кредитора, 26 сентября 2025 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей и процентов по день фактического исполнения обязательств; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «Банк «Советский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статьи 810, 811 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключили смешанный кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 100 000 рублей под 26 % годовых сроком возврата в течение 24 месяцев с условием оплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчётного периода.

Согласно п. 5.4.6 общих условий потребительского кредитования физических лиц ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платёж, размер которого устанавливается выбранным клиентом тарифным планом и указывается в предложении (индивидуальных условиях).

В случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 5.4.7 по уплате минимального платежа, банк начисляет пени.

Согласно п. 13 условий договора, уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Защищая нарушенное право, АО «Банк «Советский» 8 августа 2020 года обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 11 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

2 сентября 2020 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк «Советский» задолженности по кредитному договору от 30 марта 2017 года № за период с 31 июля 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 125 212 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 рублей 12 копеек.

Судебный приказ не отменён, вступил в законную силу.

28 марта 2022 года между АО «Банк «Советский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору уступки права требования по кредитному договору от 30 марта 2017 года №, заключенному с ФИО2, перешли к ФИО1

24 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление-требование об уступке прав (требований) по кредитному договору и уплате долга, которым требовал погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней. Уведомление оставлено ФИО2 без удовлетворения.

31 мая 2022 года ФИО1 обратился на судебный участок № 11 с заявлением о замене стороны исполнительного производства; определением мирового судьи от 11 июля 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Банк «Советский» на ФИО1

23 декабря 2021 года судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства в счёт погашения долга с ответчика по состоянию на 26 сентября 2025 года взыскано 59 255 рублей 76 копеек.

Вследствие несвоевременной уплаты долга у ответчика образовалась задолженность, сумма которой определена истцом в размере 100 000 рублей, из которых: 64 576 рублей 61 копейка – проценты по кредиту за период с 30 сентября 2022 года по 30 сентября 2025 года; 35 423 рубля 39 копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период со 2 октября 2022 года по 30 сентября 2025 года.

Статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в III квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 100 000 рублей, установлены Банком России в размере 35,371 % при их среднерыночном значении 26,528 %.

Таким образом, установленная кредитным договором от 30 марта 2017 года № процентная ставка в размере 26 % годовых не превышает предельно допустимого размера процентов по кредитным договорам, установленного предписанием части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Учитывая, что представленный расчёт задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям кредитного договора, а также приведённым положениям материального закона, ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, суд принимает его за основу, учитывая при этом, что частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства в размере 59 255 рублей 76 копеек отнесены истцом на погашение государственной пошлины, процентов за просрочку возврата кредита и основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору нашёл своё подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не имеется, в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заёмщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма штрафной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату основного долга на день вынесения решения суда ФИО2 в полном объёме не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ за счёт ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2017 года № в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты по кредиту, начиная с 1 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 26 % годовых от остатка суммы основного долга, который составляет 67 013 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, который составляет 67 013 рублей 17 копеек, и уплате процентов, начиная с 1 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательств по ставке 26 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колосова

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.