Решение № 2-1208/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1208/2019;)~М-1186/2019 М-1186/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1208/2019

Дело № 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 29 января 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы расходов на содержание и сохранение общего жилого дома в размере 63817,65 руб.

В обосновании иска указав, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 130,4 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли дома на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года работниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» была проведена проверка газового оборудования, вынесен акт об истечении нормативного срока эксплуатации газового котла и вручено уведомление о замене данного оборудования. В связи с чем, истцом были проведены работы по демонтажу старого и монтажу нового котельного оборудования на сумму 97650 руб., приобретению материалов для котельной на сумму 28850 руб., замене внутридомового газового оборудования на сумму 1135,31 руб. в совместном жилом доме. Расходы на содержание 1/2 доли в жилом доме составляет 63817,65 руб.

Истец ФИО1 пояснила, что они с ответчиком являются собственниками дома, после проверки работниками газа ей указано на замену газового котла, после чего она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о согласовании и установке нового газового котла, на что он отказывал. В связи с чем по рекомендациям специалистов она установила указанный газовый котёл, который одновременно обеспечивает горячим водоснабжением. Газовый котёл находился в ванной комнате в связи с чем необходимо было установить перегородку и двери и окно, для приведения в соответствие с установленными требованиями газовой службы. С учётом предъявленных требований была произведена работа и понесены указанные расходы. Письменного или устного согласия ответчика не получала. В результате произведённых работ произошло улучшение лишь в части горячего водоснабжения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили взыскать сумму расходов на содержание 1/2 доли в жилом доме и расходы по оплате государственной пошлине. Указала, что ими не заявляются требования о взыскании коммунальных расходов, те расходы которые понесены истцом являются обоснованными и необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии. Указанное в акте возможность технического диагностирования газового котла для его эксплуатации было не возможно, требовалась его замена.

Ответчик ФИО3 пояснили суду, что с исковыми требованиями не согласен, 1/2 дома принадлежит ему но в доме он фактически не проживает, проживает истец и общие совершеннолетние дети которые по его мнению обязаны нести бремя содержания имущества, так как его используют. Когда он проживал в доме, по истечении десяти лет после установки газового оборудования, заменял котёл на аналогичный напольный, это происходило примерно в 2007 году, расходы были не значительными. В настоящее время после установки газового оборудования прошло более десяти лет, полагает проживающие сами должны произвести его замену. Установку указанного газового оборудования и переустройство котельной с ним не согласовывали. Возможно было заменить газовый котёл с истёкшим сроком на аналогичный напольный, в таком случае, указанных расходов можно было избежать. Не согласен с переоборудованием водоснабжения. Его доходов не хватает на собственные нужды, в связи с чем он не в состоянии оплачивать указанные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, пояснили суду, что более трех лет истец не проживает в указанном доме, утратил право пользования имуществом. Необходимость замены газового котла ответчик допускает, но можно было заменить на более дешевый котел. Приобретение дорогого газового котла с ответчиком не согласовано. Кроме того ответчик не согласен на возмещение половины расходов на установку системы водоснабжения, системы внутренней канализации, а также на установку оконных блоков из ПВХ-профиля и входной двери. Это не являлось необходимым и с ним не согласовано.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работником филиала ПАО «Газпром газоснабженния Уфа» в <адрес> составлен акт об истечении нормативного срока эксплуатации ВДГО, ВКГО у абонента ФИО1 по адресу: <адрес> вручено уведомление с предписанием о решение вопроса по замене газового оборудования либо проведения его технического диагностирования.

Как следует из материалов дела в период с мая по июнь 2019 года истец ФИО1 за счет собственных денежных средств производила демонтаж старого котельного оборудования, монтаж нового котельного оборудования на сумму 74900 руб., монтаж системы водоснабжения на сумму 18050 руб., монтаж системы внутренней канализации на сумму 3500 руб., демонтаж и монтаж оконных блоков и входной двери на сумму 28850 руб., отключение и повторный запуск газового оборудования на сумму 1135,31 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой к договору и актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки и оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту (замене) ВДГО и (или) ВКГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3, как собственник 1/2 доли в праве на жилой дом, обязан участвовать в расходах на его содержание, замена газового оборудования произведена истцом самостоятельно с учётом злоупотреблением ответчиком своими правами в ущерб правам истца и уклонением ответчика от согласования замены по устному обращению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на демонтаж старого котельного оборудования и монтаж нового котельного оборудования в размере 74900 руб. и расходов на отключение и повторный запуск газового оборудования в размере 1135,31 руб., определив их в размере 38017,65 рублей пропорционально долям собственников жилого помещения.

Требование в части взыскания расходов на монтаж системы водоснабжения на сумму 18050 руб., монтаж системы внутренней канализации на сумму 3500 руб., демонтаж и монтаж оконных блоков и входной двери на сумму 28850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства необходимости их монтажа для обеспечения надлежащего состояния жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 1259,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 39277,36 рублей, в том числе 38017,65 рублей в счёт возмещения расходов на содержание общего имущества и судебные расходы 1259,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев