Приговор № 1-229/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 21 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Шишкина А.В.,

при секретарях Краевой Ж.О., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Гребенкиной Н.Э., Мисайлова А.П., Мурадова Э.Б., Сарнаева А.Б., Барышниковой Н.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Ахметова Х.С., представившего удостоверение № и одер № от -Дата-, ФИО6, представившего удостоверение № и одер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО22, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: УР, ...22, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего газорезчиком в ООО «Вторчермет» (со слов), военнообязанного, судимого

- -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время -Дата- ФИО5 находился по месту жительства своих знакомых <данные изъяты>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, -Дата- в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, находясь в прихожей ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в высказывании угроз нанесения Потерпевший №1 побоев, которые бы в случае их реализации причинили последней физическую боль и моральные страдания, схватил ее за плечи, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и выдвинул незаконные требования в адрес Потерпевший №1 о передаче ему ноутбука марки «Lenovo G505», принадлежащего Потерпевший №2 Однако Потерпевший №1 отказалась выполнить незаконные требования ФИО5, тогда ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 с целью подавления её воли к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, со значительной силой схватил Потерпевший №1 за левую руку и с силой оттолкнул ее, отчего она упала на диван, испытав при этом физическую боль и моральные страдания. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению и убедившись в том, что Потерпевший №1 не намерена оказывать ему какого-либо сопротивления, ФИО5, продолжая свои преступные действия, прошел в комнату ..., где в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет законных прав на пользование и распоряжение имуществом потерпевшего Потерпевший №2, открыто похитил из ящика комода ноутбук марки «Lenovo G505» с зарядным устройством, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, а также моральный и физический вред Потерпевший №1 После чего ФИО5 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №1 похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук, однако при этом никаких угроз применения насилия Потерпевший №1 не высказывал, и не применял к ней насилие, просто отодвинул стоящую в дверном проеме Потерпевший №1 кистью своей правой руки, зашел в комнату и со стола забрал ноутбук, который в последующем сдал в ломбард за 3000 рублей, часть денег истратил на спиртное и продукты. Потерпевший №1 просила не делать этого, однако нецензурной бранью в её адрес не высказывался, за плечи и руки её не хватал и она на диван не падала. После этого Потерпевший №1 позвал с собой не для того, чтобы она не могла сообщить в полицию, а для празднования своего дня рождения. В содеянном раскаивается, с оценкой ноутбука на сумму 12000 рублей согласен, будет работать и возместит ущерб.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что давно знакома с подсудимым, неприязненных отношений между ними не было и нет, -Дата- она по телефону попросила у соседки ФИО8 масло и сигареты, та ответила, что отправит их с ФИО9 Когда он пришел, сказал, что у него день рождения и предложил сдать ноутбук в ломбард, на что потерпевшая ответила отказом, тогда ФИО9 в грубой форме с использованием нецензурных слов сказал, что справится с ней, хватал её за плечи, требовал отдать ноутбук, говорил «Отдай по-хорошему», «Видела, как я парней ломаю, что с тобой не справлюсь?», данные слова потерпевшая расценила как угрозы, сильно испугалась и позвонила Свидетель №1, чтобы позвать её на помощь. Уже в присутствии Свидетель №1 ФИО5 взял Потерпевший №1 своей рукой за левую руку и оттолкнул, отчего она присела на диван. От действий ФИО5 она почувствовала физическую боль, и у нее на руках остались синяки. После этого ФИО5 забрал из комода в комнате ноутбук, принадлежащий её сожителю ФИО20 Потом ФИО9 сказал ей идти вместе с ним, чтобы она не смогла вызвать полицию, они все вместе ушли в квартиру ФИО1 Через некоторое время ФИО1 уехал, чтобы сдать ноутбук в ломбард, вернулся еще более пьяным и лег спать. Свидетель №1 в штанах ФИО5 обнаружила залоговый билет на 3 000 рублей. Когда приехал Потерпевший №2, то просил вернуть ноутбук, но ФИО5 не отдавал, после чего ФИО20 обратился в полицию.

Между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 была проведена очная ставка -Дата- в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что «-Дата- около 10.00 часов ФИО5 пришел к ней в квартиру, где она находилась одна и стал требовать, чтобы она передала ему ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2, но она не стала этого делать, после чего ФИО1 схватил её за руки, оттолкнул и забрал из ящика комода ноутбук, ушел, затем вернулся и потребовал, чтобы она шла с ним, чтобы не было возможности позвонить в полицию. ФИО5 с показаниями потерпевшей согласился частично, уточнил, что ноутбук он забрал, но насилия в отношении потерпевшей не было (т.1, л.д.№).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. №), что -Дата-, когда его не было дома, в квартиру, где он проживал вместе с Потерпевший №1 пришел его друг ФИО5, который находился в состоянии опьянения и потребовал передачи ему ноутбука, в противном случае угрожал нанесением побоев Потерпевший №1, на что она ответила отказом, однако ФИО5 стал хватать её за руки, после чего забрал ноутбук из ящика стола, хотя ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали ему этого делать. В последующем ФИО5 ноутбук сдал в ломбард. Обо всем этом ему известно со слов Потерпевший №1 Потерпевший №2 при встрече с ФИО5 предлагал ему поехать и выкупить ноутбук, но договориться с ним не получилось, тогда потерпевший вызвал полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования -Дата-, следует, что она на момент допроса проживала по адресу: ... – 22 совместно с ФИО5, с которым знакома на протяжении 13 лет, с ним сложились хорошие отношения, он ей как сын, охарактеризовала его в трезвом состоянии с положительной стороны, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится неадекватным, агрессивным, у него начинаются галлюцинации, ему кажется, что за ним следят, кто – то его постоянно зовет и ищет, хотя на самом деле ничего из этого не происходит. ФИО4 состоит на учете в РКПБ МЗ УР, неоднократно находился на стационарном лечении, в связи с тем, что после употребления алкоголя, у него начинаются галлюцинации, он может резко встать и уйти, при этом ничего не сказав. -Дата- свидетель находилась по месту жительства вместе с ФИО5, отмечали его день рождения, пили вдвоем водку объемом 0,7 литров, каких – либо конфликтов между нами не было, оба находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО5 резко встал из – за стола и собрался уходить, пояснив: «Мне надо», после чего ушел из квартиры. По взгляду свидетель поняла, что что – то с ним не в порядке, у него снова начались галлюцинации, глаза у него стали «стеклянные». Спустя некоторое время позвонила общая знакомая Юля, которая проживает по адресу: ... – 50 совместно с ФИО20 - близким другом ФИО5, и сообщила, что к ней домой пришел ФИО5 и хочет забрать ноутбук ФИО20, при этом Юля попросила прийти на помощь. Когда Свидетель №1 пришла к Потерпевший №1, та находилась у входной двери в малую комнату и пыталась перекрыть выход ФИО9, который находился внутри комнаты. Юля просила не забирать ноутбук, на что ФИО9 пояснил, что «ему надо». Разговаривали они между собой спокойным тоном, грубо не высказывались. Свидетель попыталась уговорить ФИО9 не забирать ноутбук, но он не реагировал, после чего взял из верхнего ящика комода ноутбук и стал выходить из комнаты. Юля в этот момент находилась у входа в комнату и своим телом пыталась загородить выход, чтобы ФИО9 не смог выйти. Тогда ФИО9 схватил Юлю за руку, отодвинул ее в сторону, после чего вышел из квартиры, при этом побоев ей не наносил. Юля останавливать ФИО9 не стала, так как была напугана, свидетель также была в шоковом состоянии, в связи с чем, побоялась остановить ФИО9 последующем Юля позвонила ФИО20 и сообщила о случившимся, после чего они вместе пошли домой к свидетелю, куда через некоторое время приехал Потерпевший №2, которому Юля обо всем рассказала. Спустя 1,5 – 2 часа домой вернулся ФИО9, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не мог стоять на ногах, сразу лег спать. Осмотрев карманы ФИО9, свидетель нашла в кармане его брюк залоговой билет, согласно которому он сдал в ломбард ноутбук ФИО20 за 3 000 рублей. Также обнаружила в кармане ФИО9 2 000 рублей. ФИО20 сообщил о случившимся в полицию (т.1, л.д.№).

Между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что -Дата- около 10.00 часов к ней домой пришел ФИО7 ФИО23, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес масло и сигареты, которые передала ему ФИО8, после чего сообщил, что у него день рождения и он хочет выпить. Потерпевший №1 ему ответила, что ничего из спиртного у нее нет, тогда ФИО5 потребовал у нее ноутбук Потерпевший №2, на что она ответила, что ноутбук не отдаст и попросила ФИО9 покинуть квартиру, но он разозлился и стал проявлять агрессию в её адрес: высказываться нецензурной бранью, стал хватать её обеими руками за плечи, отчего она испытала физическую боль, при этом требовал, чтобы она отдала ему ноутбук. Тогда Потерпевший №1 по телефону сообщила о случившимся Свидетель №1, которая пришла и стала успокаивать ФИО9, просила его уйти, но и на ее требования он не реагировал. Когда потерпевшая находилась у прохода в комнату, то ФИО9 схватил её своей рукой за левую руку и оттолкнул, отчего она споткнулась и упала на диван. После этого ФИО9 прошел в комнату, открыл ящик комода, откуда взял ноутбук и вышел из квартиры. Свидетель №1 просила его вернуть ноутбук, но он ничего не ответил. Затем вернулся в комнату и сказал потерпевшей, чтоб она шла с ним, чтобы не было возможности вызвать полицию. Она была напугана, поэтому вышла вместе с ним и Свидетель №1 из квартиры, пришли домой к ФИО9, где он просил вызвать ему такси, чтобы поехать в ломбард и сдать ноутбук, около 12.00 часов ФИО9 с ноутбуком и зарядным устройством уехал. Потерпевшая о случившемся сообщила ФИО20 Позже ФИО5 вернулся домой, был очень пьян. Около 19.00 часов приехал ФИО20, они пытались уговорить ФИО5 решить все мирным путем, но он настаивал на своем, проявляя при этом агрессию. Затем ФИО20 сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки с показаниями Потерпевший №1 частично не согласилась, пояснив, что когда она находилась в квартире Потерпевший №1, видела как ФИО5 схватил Юлю за руку, отодвинул ее в сторону, после чего прошел в комнату и взял из верхнего ящика комода ноутбук и стал выходить из комнаты. Возможно, от действий ФИО5 Юля потеряла равновесие и упала, но ФИО9 ее не толкал, а просто отодвинул от двери, чтобы она ему не мешала. ФИО9 ушел один, а они еще некоторое время побыли у Юли дома, после чего пошли к Свидетель №1 домой.

Потерпевшая Потерпевший №1 с показаниями Свидетель №1 не согласилась и показала, что ФИО5 схватил её за руку, оттолкнул от двери, чтобы она не мешала ему забрать ноутбук, отчего она споткнулась и упала на диван, испытав при этом физическую боль. Настаивала на том, что они все вместе вышли из квартиры (т.1, л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных -Дата- в ходе предварительного следствия, следует, что на момент допроса свидетель работала приемщиком – оценщиком в ООО «Ломбард авто», а также товароведом – приемщиком у ИП ФИО14 Данные организации располагаются по одному адресу: .... -Дата- она находилась на рабочем месте, к ним обратился ФИО7 ФИО24, который сначала хотел сдать в залог ООО «Ломбард Авто» ноутбук марки «Lenovo G505», о чем был составлен залоговый билет. После чего ФИО5 решил не выкупать, а продать указанный ноутбук без дальнейшего его выкупа, о чем также был составлен договор купли – продажи. -Дата- данный ноутбук был реализован (т.1, л.д.№).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту и.о. дежурного ОП № УМВД России по ... ФИО15, -Дата- в 18 часов 6 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по ... поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: ... - 22, поймал грабителя с ноутбуком (т.1, л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что была осмотрена ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и изъято: 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук; 1 отрезок ленты скотч со следом наложения; 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, залоговый билет № от -Дата-, а также мобильный телефон Alcatel (т.1, л.д.№).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от -Дата- на представленных на экспертизу 4 отрезках прозрачной липкой ленты имеются 4 следа папиллярного узора рук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: ... – 50. Следы папиллярного узора рук № пригодны для идентификации личности, при этом след папиллярного узора руки № оставлен ФИО7 ФИО25, -Дата- г.р., следы папиллярных узоров рук №№ оставлены Потерпевший №1, -Дата- г.р. (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- были осмотрены залоговый билет серии ВВ № от -Дата-, выданный ООО «Ломбард-Авто», залогодателем указан ФИО5, предмет залога ноутбук Lenovo G505 с зарядным устройством, сумма займа 3000 рублей, кроме того был осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черно – красного цвета (т.1, л.д.№).

После осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, о чем вынесено постановление (т.1, л.д№).

Из протокола выемки от -Дата- следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят товарный чек № В – 06795252 от -Дата- на ноутбук марки «Lenovo G505» (т.1, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- был осмотрен товарный чек № В – 06795252 от -Дата- на ноутбук марки «Lenovo G505». В ходе осмотра проведено копирование товарного чека. Согласно копии указанного товарного чека стоимость ноутбука марки «Lenovo G505» на момент покупки составила 11 390 рублей (т.1, л.д.№).

Изъятый товарный чек после осмотра и копирования признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено постановление (т.1, л.д. №

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Частичное отрицание вины подсудимым ФИО5 суд расценивает как его защитную позицию с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

О наличии у ФИО5 умысла на хищение имущества свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, которой он сообщил о том, что собирается забрать ноутбук Потерпевший №2, сдать его в ломбард, поскольку ему нужны были деньги на празднование дня рождения. Данный факт не отрицался и самим подсудимым в судебном заседании. Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО5 требуя передать ноутбук, угрожал ей, что нанесет ей побои, то есть применит не опасное для её жизни и здоровья насилие, в последующем хватал ее за плечи, а когда она отказалась выполнить требования ФИО5, схватил Потерпевший №1 за левую руку и оттолкнул ее, отчего она упала на диван, при этом она испугалась ФИО5, от указанных действий подсудимого она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей в этой части последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которому Потерпевший №1 рассказала об этом непосредственно после случившегося, они последовательны в части изложения фактической стороны событий. Какой-либо заинтересованности потерпевших в оговоре подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания не установлено.

Некоторые расхождения между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, также находившейся на месте преступления, в частности относительно описания характера действий ФИО1, суд связывает с тем, что свидетель Свидетель №1 -Дата- находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того она не видела часть преступных действий ФИО5, поскольку появилась на месте совершения преступления позднее, после того как Потерпевший №1 позвонила ей и попросила прийти на помощь. Кроме того, показания Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с Потерпевший №1 непоследовательны в части того, когда именно ФИО5 оттолкнул Потерпевший №1 – перед тем как войти в комнату, или же перед тем как выйти из комнаты с похищенным ноутбуком, что также вызывает у суда сомнение относительно достоверности изложения свидетелем Свидетель №1 фактических обстоятельств произошедшего.

Насилие при разбое, а также угроза применения такого насилия, могут быть применены не только к собственнику имущества, но и к любому другому лицу, препятствующему совершению хищения. ФИО5 угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также применил такое насилие к Потерпевший №1, которая своими действиями препятствовала хищению ФИО5 не принадлежащего ему имущества, поэтому суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины ФИО5 в совершении квалифицированного грабежа и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, факт причинения ей именно «сильной» физической боли действиями ФИО5, не подтвердился, а потому суд исключает указание на причинение Потерпевший №1 «сильной» физической боли из обвинения ФИО5

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, ФИО5 в момент правонарушения, в котором обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости к алкоголю второй стадии, о чем свидетельствуют данные о длительной систематической алкоголизации, о сформированных влечениях к приему спиртного, запойном характере пьянства, абстинентном (похмельном) синдроме с психотическими («белая горячка», острый галлюциноз) расстройствами; об изменении толерантности (переносимости) спиртного, снижением критики к алкоголизации, затруднением трудовой деятельности на фоне сохранной интеллектуальной сферы. В момент деликта испытуемый временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО5 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.№).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, данные, характеризующие ФИО5, состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельства совершения им преступления, а также его поведение в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО5, ранее судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. Поскольку ФИО5 ранее судим к лишению свободы условно, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, то суд полагает, что исправление осужденного ФИО5 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, также как и не имеется оснований для назначения наказания ФИО5 условно, поскольку на применение условного осуждения при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ установлен прямой запрет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем просила сторона защиты, по мнению суда не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по делу не установлено. ФИО5 состоит на учете у психиатра с диагнозом алкогольная зависимость 2-й стадии, согласно судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 незадолго до совершения преступления проходил лечение во 2-м отделении РКПБ с диагнозом «Психотическое, преимущественно галлюцинаторное (острый алкогольный галлюциноз) состояние, алкогольная зависимость 2 стадии, алкогольная болезнь печени», при таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не имеется.

ФИО5 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО5 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

С учётом имущественного положения ФИО5, наличия у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления ФИО5 и является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения в его отношении подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 должен в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО5 наказание по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания его под стражей с -Дата- до -Дата-.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт; 1 отрезок ленты скотч со следом наложения, упакованный в бумажный конверт, 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, упакованный в бумажный конверт – уничтожить. Товарный чек № В – 06795252 от -Дата- на ноутбук марки «Lenovo G505» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Залоговый билет серии ВВ № от -Дата- - хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черно – красного цвета – выдать ФИО5 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья