Апелляционное определение № 33-1230/2026 33-9920/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2024-004830-39

Судья Березнева Е.И. Дело № 2-293/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсальные финансовые решения» о взыскании денежных средств в порядке завершающих расчетов по договору лизинга

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя акционерного общества «Универсальные финансовые решения» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Универсальные финансовые решения» (далее – АО «УФР»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать 22 170 375 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 212 150,11 рублей за период с 13.12.2022 г. по 09.06.2025 г. и с 10.06.2025 г. по дату фактической выплаты задолженности в размере 22 170 375, 70 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 16 марта 2015 года между Система Лизинг 24 (акционерное общество), правопреемником которого является АО «УФР», и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №/ДЛ/07440/001, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность определенное лизингополучателем недвижимое имущество и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности. Предметом лизинга являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью, 06.08.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 г. было постановлено признать расторгнутым 09.09.2021 г. договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 16.03.15 г., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 (поручителя) в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 096 764,55 рублей, неустойку в виде пени в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 008 рублей. Обязать ФИО1 освободить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2021 г. по делу № А45-35925/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

07 сентября 2022 г. предмет лизинга был возвращен ответчику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 г. требование АО «УФР» в размере 2 096 764,55 рублей основного долга и 459 476,21 рублей неустойки включены в реестр кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

12 сентября 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «УФР» заявление с просьбой предоставить сведения о продаже предмета лизинга, стоимости, по которой квартира реализована, а также предварительного расчета сальдо встречных обязательств, которое было получено ответчиком 03.10.2023 г., но оставлено без ответа.

Как указывает истец, размер платы за финансирование по договору лизинга составлял 16,65%, аванс по договору лизинга – 3 372 577 рублей, сумма предоставленного финансирования – 14 127 423 рублей, суммы оплат за предоставленное финансирование – 18 199 062 рублей, сумма лизинговых платежей – 22 115 077,45 рублей, неустойка – 459 476,21 рублей, убытки – 219 759,14 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 27 134 000 рублей. Таким образом, ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 52 621 654,45 рублей. При этом, ответчик вправе удержать с ФИО1 денежные средства в общей сумме 30 451 278,75 рублей (сумма предоставленного финансирования в размере 14 127 423 рублей, 16 102 297,87 рублей – плата за предоставленное финансирование за период с 16.03.2015 г. по 12.12.2022 г. включительно, рассчитанная как разница между начисленной платой за финансирование в размере 18 199 062,42 рублей и включенного в реестр требований кредиторов требования по основному долгу в размере 2 096 764,55 рублей, 221 557,88 рублей – издержки, понесенные ответчиком при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке взаимных расчетов подлежит взысканию сумма в размере 22 170 375,70 рублей, которая фактически является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «УФР» удовлетворены частично.

С АО «УФР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 14 402 791 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 года по 20.06.2022 года в сумме 5 421 368 руб. 71 коп., а всего 19 824 160 рублей 60 копеек.

С АО «УФР» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность 14 402 791 рублей 89 копеек, начиная с 21.06.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате указанной суммы, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В остальной части исковых требований отказано.

С АО «УФР» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 211 791,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 102 296,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 16 211 791,89 рублей, за период с 21.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязанности по выплате указанной суммы, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для расчёта подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца сумм необходимо использовать рыночную стоимость объекта лизинга, установленную в заключении эксперта ООО «ОБП» от 31.03.2025 г. № 3956, без учета недостатков на дату заключения договора купли-продажи от 08.12.2022 г. в размере 27 124 000 рублей.

По мнению апеллянта, недостатки, перечисленные в акте возврата предмета лизинга от 07.09.2022 г., не повлияли на установление стоимости в договоре купли-продажи от 08.12.2022 г., каких-либо доказательств несения расходов на устранение недостатков, являющихся убытками ответчика, последним в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства реализации сторонним покупателем диспозиции ст. 557 ГК РФ. Расчет суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен исходя стоимости объекта, установленной заключением эксперта ООО «ОБП» от 31.03.2025 г. № 3956, что составляет 27 124 000 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 г. между лизингодателем Система Лизинг 24 (акционерное общество) и лизингополучателем ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № (далее – Договор лизинга), по условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателу во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора и Общих правилах финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества. Предметом лизинга являлась квартира площадью 220,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-41).

В соответствии с условиями Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2020 г.) общая сумма лизинговых платежей составляла 40 879 517 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга по истечении срока Договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей, составляет 289 802 рублей. Срок лизинга составлял 119 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

По договору купли-продажи от 16.03.2015 г. Система Лизинг 24 (АО) приобрела в собственность являющуюся предметом лизинга квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 17 500 000 рублей (т. 2 л.д. 246 об. - 250).

30 марта 2015 г. между Система Лизинг 24 (АО) и ФИО1 был подписан акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга (т. 1 л.д. 41).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по несению лизинговых платежей, 06.08.2021 г. Система Лизинг 24 (АО) направила ФИО1 требование (уведомление) о расторжении Договора лизинга, оплате задолженности и неустойки, а также возврате предмета лизинга (т. 1 л.д. 42).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 г. по делу № 2-262/2022 договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 16.03.2015 г. был признан расторгнутым с 09.09.2021 г. С ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Система Лизинг 24 (АО) взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 096 764,55 рублей, неустойку в виде пени в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 008 рублей. На ФИО1 возложена обязанность освободить предмет лизинга (т. 1 л.д. 43-51).

7 июля 2022 г. Система Лизинг 24 (АО) изменила свое наименование на АО «УФР» (т. 1 л.д. 169-188).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 г. по делу № А45-35925/2021 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 52-59).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила АО «УФР» являющуюся предметом лизинга <адрес><адрес>. Согласно данному акту квартира была возвращена с недостатками, а именно разбито окно между первым и вторым этажами над лестницей, везде отсутствуют межкомнатные двери. Розетки, отсутствует сантехника, лестница между первым и вторым этажами плохо закреплены (шатаются), на балконах плесень, сыпется верхний слой с облицовочного камня (т. 1 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 г. по делу № А45-35925/2021 требование АО «УФР» в размере 2 096 764,55 рублей – основной долг и 459 476,21 рублей – неустойка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения (т. 1 л.д. 63-68).

По договору купли-продажи от 08.12.2022 г. АО «УФР» продало <адрес> по цене 22 000 000 рублей (т. 2 л.д. 221-222).

При этом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ОБП» от 31.03.2025 г. № 3956) следует, что по состоянию на 08.12.2022 г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, с учетом приведенных в акте приема-передачи от 07.09.2022 г. недостатков, составляла 25 325 000 рублей, а без учета этих недостатков – 27 134 000 рублей (т. 4 л.д. 4-61).

12 сентября 2023 г. ФИО1 направила в АО «УФР» заявление с требованием о предварительном расчете сальдо встречных обязательств, подлежащего уплате в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 69).

Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 624, 665 ГК РФ, статей 11, 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

Согласно произведенных судом расчётов, сальдо взаимных встречных предоставлений сложилось в пользу ФИО1 и составляет 14 402 791,89 рублей исходя из следующего расчета: (22 115 077,45 + 25 325 000) – (14 127 423 + 1 899 062,42 + 251 323,93 + 459 476,21) = 14 402 791,89 где:

- 22 115 077,45 рублей – сумма оплаченных лизинговых платежей за вычетом авансового платежа;

- 25 325 000 рублей – стоимость квартиры с учетом недостатков на дату её отчуждения ответчиком;

- 14 127 423 рублей – размер финансирования, предоставленного ответчиком истцу и рассчитанный как разница между закупочной стоимостью предмета лизинга и авансовым платежом;

- 1 899 062,42 рублей – начисленный размер платы за предоставленное финансирование за период с 16.03.2015 по 08.12.2022 г.;

- 251 323,93 рублей – убытки АО «УФР», связанные с изъятием предмета лизинга;

- 459 476,21 рублей – задолженность ФИО1 по неустойке, определенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 г.

Рассчитанную вышеуказанным образом сумму сальдо в размере 14 402 791,89 рублей суд первой инстанции взыскал с АО «УФР» в пользу ФИО1 Кроме того, на эту сумму суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что при производстве расчетов стоимость <адрес><адрес> должна была быть взята без учета недостатков, а именно в размере 27 134 000 рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Поскольку в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, ранее являвшегося предметом лизинга, суд первой инстанции по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о залоге.

Как правильно указал суд, в силу положений п. 3 ст. 340, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В настоящем случае из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость <адрес><адрес> с учетом её недостатков, возникших до её возврата лизингодателю АО «УФР», т.е. та стоимость, по которой ответчик мог реально продать эту квартиру, составляет 25 325 000 рублей. В связи с этим, именно эту сумму обоснованно учел суд первой инстанции при производстве окончательного расчета.

Доводы апеллянта о том, что недостатки, перечисленные в акте возврата предмета лизинга от 07.09.2022 г., не повлияли на установление стоимости при её продаже 08.12.2022 г., являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи