Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000046-96

13 марта 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по исковому заявлению представителя министра обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель министра обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) денежные средства в размере 6682 рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что ответчику с мая по июнь 2016 года денежное довольствие было выплачено с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 25 % к окладу денежного содержания. Вместе с тем он права на эту выплату за указанный период не имел, поскольку в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности уполномоченным на то должностным лицом размер премии был снижен до 1%. Также указал, что выплата премии произведена в связи с несвоевременным внесением сотрудниками кадрового органа в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») соответствующих сведений.

Истец и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещён по последнему известному месту жительства, при этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат, который в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как определено ч. 32 ст. 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как указано в п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Ежемесячные дополнительные выплаты исчисляются исходя из окладов по занимаемым воинским должностям. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Из п. 77 и 78 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Вместе с тем в силу п. 80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 февраля 2015 года № 58, ответчику установлен должностной оклад, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе премия в размере 25% к окладу денежного содержания.

Как следует из расчётных листков ответчику к выплате начислена премия за май и июнь 2016 года в размере 25 % оклада денежного содержания - в размере 8000 рублей, без учёта подоходного налога.

Вместе с тем, как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 6 и 30 июня 2016 года № 183 и 212, соответственно, ответчику премия за май и июнь 2016 года в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности установлена в размере 1 %.

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению справки-расчёта, размер излишних выплат, произведённых ответчику, то есть премии в размере 24 % оклада денежного содержания, составляет 6682 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику за май и июнь 2016 года была необоснованно начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, поскольку соответствующим должностным лицом был издан приказ о выплате ему премии в размере 1%, в связи с чем он не имел права на получение премии в размере 25 % оклада денежного содержания. Выплата оспариваемой премии положена лишь военнослужащим, добросовестно исполнявшим свои обязанности и лишь в соответствии с приказом уполномоченного должностного лица.

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательная выплата ответчику премии в неположенном размере не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя военным судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который потратил один рабочий день, в связи с чем ему на основании соответствующего определения суда за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2640 рублей, которое также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 6682 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей и выплатой вознаграждения адвокату в размере 2640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя министра обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения материального ущерба 6682 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2640 (двух тысяч шестисот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>