Приговор № 1-78/2018 1-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-78/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П..,

при секретарях Пергаменщик А.В., Прасол А.С.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

защитников – адвокатов Маликовой Д.В., Толмаченко С.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, семейного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя № 424 РГ/К от 12.09.2016 с 13 сентября 2016 года назначенный на должность директора Государственного унитарного предприятия «Севастопольский Автодор», а после реорганизации Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор», являясь в соответствии с Уставом ГУПС «Севастопольский Автодор», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 04.07.2014 № 117, трудовым договором № 5 от 13.09.2016, заключенным с Департаментом городского хозяйства города Севастополя, должностным лицом государственного учреждения, выполняющим в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, получил лично взятку в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обладая информацией о своем предстоящем назначении на должность директора ГУПС «Севастопольский Автодор», в ходе встречи с ФИО3 №2 и ФИО3 №3 на территории автозаправочной станции «ВР», расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, сообщил им о своей возможности после назначения на указанную должность совершать действия в их пользу, а именно: заключить от имени ГУПС «Севастопольский Автодор» в его лице, с представляемым ими Обществом с ограниченной ответственностью ФСК «Возрождение» (основной государственный регистрационный №), учредителем которого являлась ФИО3 №4, ряд выгодных для последних гражданско-правовых договоров поставки продукции, строительных материалов и т.п., поставив перед ними условие, согласно которому указанные договоры будут им заключены только в случае последующей систематической передачи ему ими по его требованию денег в качестве взятки, размер которой будет определяться ФИО2 исходя из конкретных условий взаимоотношений между ГУПС «Севастопольский Автодор» и представляемой ими коммерческой организацией в соответствующий период времени.

ФИО3 №2 и ФИО3 №3, действуя в интересах представляемого ими ООО ФСК «Возрождение», и соответственно, в своих личных интересах, обусловленных возможностью получения прибыли в результате исполнения заключенных с ГУПС «Севастопольский автодор» договоров, на указанное предложение ФИО2 согласились.

При этом в связи с ликвидацией вышеуказанного Общества ФИО3 №4 учреждено и 29.08.2016 поставлено на учет в Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Возрождение», основной государственный регистрационный № (далее по тексту – ООО ФСК «Возрождение», Общество), руководство которым по взаимной договоренности ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 осуществляли совместно.

После назначения на должность директора ГУПС «Севастопольский Автодор», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 18.00 час., находясь на территории ГУПС «Севастопольский Автодор», расположенного по адресу: город <адрес>, в ходе встречи с ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, высказал им аналогичное требование о необходимости передачи ему взятки в виде денег за совершение им вышеуказанных, входящих в его служебные полномочия, действий в пользу представляемого ими Общества и в их пользу, на которое они согласились, достигнув с ФИО2 договоренности о том, что требуемая взятка будет тому передаваться на систематической основе по мере заключения гражданско-правовых договоров и после получения соответствующих требований ФИО2 о необходимости передачи ему взятки в определенной им сумме.

Одновременно с этим, ФИО2 предъявил ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 дополнительное незаконное требование о необходимости передачи ему за совершение вышеуказанных действий взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, связанной с предоставлением ему имущественной выгоды в виде освобождения его от имущественных обязательств, а именно безвозмездного предоставления ему в пользование для проживания квартиры в жилом комплексе «Дрим Таун», расположенном по <адрес>, которую они должны будут снять внаем, а необходимую арендную плату оплачивать за счет собственных средств, на которое они также согласились.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГУПС «Севастопольский Автодор», действуя в соответствии с возложенными на него Уставом ГУПС «Севастопольский Автодор», руководствуясь единым умыслом, направленным на незаконное обогащение, преследуя корыстную заинтересованность, выражающуюся в стремлении получать выгоду имущественного характера и денег в виде взятки от ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, ФИО2 совершил действия в их пользу, заключив от имени ГУПС «Севастопольский Автодор» с ООО ФСК «Возрождение», как единственным поставщиком товаров, работ и услуг, двадцать девять гражданско-правовых договоров поставки строительных материалов, продукции, асфальтобетонной смеси, аренды спецтехники и механизмов (с экипажем) на общую сумму в 102 383 359 рублей, после чего в указанное время, находясь на своем рабочем месте, и продолжая действовать в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, организовал оплату Обществу выполненных услуг по указанным договорам на общую сумму в 29 479 553 рубля 40 копеек путем перевода денежных средств с расчетного счета ГУПС «Севастопольский Автодор» на расчетный счет ООО ФСК «Возрождение».

ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, в соответствии с достигнутой с ФИО2 договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя совместно и согласованно, передали ФИО2 взятку в виде денег, а также предоставления ФИО2 услуг имущественного характера, в крупном размере на общую сумму 510 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 12 часов 13 минут ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО3 №2, предъявил ФИО3 №2 незаконное требование о необходимости передачи ему за совершение вышеуказанных действий взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей путем зачисления денег на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут ФИО2 лично получил от ФИО3 №2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 №3 и ФИО3 №4, указанную взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей путем перечисления ФИО3 №2 указанной суммы денежных средств со счета банковской карты номер №, открытой в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на имя его отца ФИО3 №5 (счет №) на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты №, открытой в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 11 часов 15 минут, ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО3 №2, предъявил ФИО3 №2 незаконное требование о необходимости передачи ему за совершение вышеуказанных действий взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей путем зачисления на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2 лично получил от ФИО3 №2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 №3 и ФИО3 №4, указанную взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей аналогичным способом, путем перечисления на счет принадлежащей ему банковской карты №, открытой в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 18 часов 40 минут, ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО3 №2, предъявил ФИО3 №2 незаконное требование о необходимости передачи ему за совершение вышеуказанных действий взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей путем зачисления на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2 лично получил от ФИО3 №2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 №3 и ФИО3 №4, указанную взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей аналогичным способом, путем перечисления на счет принадлежащей ему банковской карты №, открытой в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 09 часов 11 минут, ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО3 №2, предъявил ФИО3 №2 незаконное требование о необходимости передачи ему за совершение вышеуказанных действий взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей путем зачисления их на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут ФИО2 лично получил от ФИО3 №2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 №3 и ФИО3 №4, указанную взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей аналогичным способом, путем перечисления на счет принадлежащей ему банковской карты №, открытой в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 18 часов 06 минут, ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО3 №2, предъявил ФИО3 №2 незаконное требование о необходимости передачи ему за совершение вышеуказанных действий взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей путем зачисления на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут ФИО2 лично получил от ФИО3 №2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 №3 и ФИО3 №4, указанную взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей аналогичным способом, путем перечисления на счет принадлежащей ему банковской карты №, открытой в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 16 часов 04 минут, ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО3 №2, предъявил ФИО3 №2 незаконное требование о необходимости передачи ему за совершение вышеуказанных действий взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей путем зачисления их на счет принадлежащей ФИО2 банковской карты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты ФИО2 лично получил от ФИО3 №2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 №3 и ФИО3 №4, указанную взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей аналогичным способом, путем перечисления на счет принадлежащей ему банковской карты №, открытой в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 23 часов 43 минут ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО3 №2, предъявил ФИО3 №2 незаконное требование о необходимости передачи за совершение вышеуказанных действий иному физическому лицу, а именно, его супруге ФИО13, являющейся членом его семьи и ведущей с ним совместное хозяйство, взятки в виде денег в сумме 4 000 рублей путем зачисления их на счет принадлежащей ФИО13 банковской карты, после чего получил от ФИО3 №2, действующего совместно и согласованно с ФИО3 №3 и ФИО3 №4, указанную взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей, путем перечисления ФИО3 №2 в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минут указанной суммы денежных средств со счета банковской карты номер №, открытой в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на имя его отца ФИО3 №5 (счет №) на счет принадлежащей супруге ФИО2 – ФИО13 банковской карты №, открытой в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» (счет №).

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 лично получил от действующих совместно и согласованно ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, связанной с предоставлением ему имущественной выгоды в виде освобождения его от имущественных обязательств, а именно, безвозмездного предоставления ФИО2 в пользование для проживания помещения снятой ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 внаем квартиры в жилом комплексе «Дрим Таун», расположенной по адресу: город ФИО8, <адрес>, арендная плата за которую в указанный промежуток времени в соответствии с договоренностью с ФИО2, а также с условиями соответствующего договора, заключенного с собственником квартиры, была оплачена ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 и составила 206 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 за совершение им входящих в его должностные полномочия действий в пользу представляемого ими ООО ФСК «Возрождение», а соответственно и в их пользу, взятку в виде денег, в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, а также незаконного оказания ему услуги имущественного характера в общей сумме 510 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в получении взятки в размере 300 000 рублей и подтвердил свои показания, согласно которым, до назначения на должность у него состоялся разговор со знакомыми ФИО3 №4, ФИО6 и ФИО44, в ходе которого он сообщил им, что не имеет финансовых средств для переезда в г. Севастополь. ФИО45 уверили его в том, что окажут финансовую помощь при переезде в г. Севастополь, а он пообещал, что окажет им содействие в предоставлении работы, контрактов. При встрече в сентябре 2016 года, недалеко от автозаправочной станции «BP» по <адрес>, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 передали ему 50 000 рублей, на переезд и обустройство. После назначения его на должность директора «Севавтодора», в сентябре - октябре 2016 года к нему в рабочий кабинет приехали ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, которым он сообщил, что есть возможность заключения договора с их компанией на поставку инертных материалов, и в случае заключения контрактов, они должны будут его вознаградить, на что они согласились. В октябре 2016 года между ГУП «Севавтодор» в его лице и ООО ФСК «Возрождение» в лице генерального директора ФИО3 №4 были заключены три договора на поставку инертных материалов, асфальтобетонной смеси, минерального порошка и битумной эмульсии, аренды спецтехники, на сумму около 30 000 000 рублей, 28 000 000 рублей и 4 000 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 №2 в качестве взятки денежные средства в размере около 300 000 рублей, различными суммами от 5 000 рублей до 100 000 рублей. Денежные средства перечислялись ФИО3 №2 по его просьбе на банковскую карту, открытую в «Сбербанке России» №. Перед каждым перечислением денежных средств он звонил на мобильный телефон ФИО3 №2, либо ФИО3 №3 с просьбой перечислить необходимую сумму денежных средств. Номер совей банковской карты, он переслал ФИО3 №2, либо ФИО3 №3 посредством sms сообщения. Услуги по найму и оплате аренды квартиры ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 от имени ООО «ФСК Возрождение» предложили ему добровольно, а с ДД.ММ.ГГГГ он сам заключил договор аренды квартиры на свое имя. Перечисление в сумме 4 000 рублей ФИО3 №2 на банковскую карту его супруги ФИО13 являются их дружескими взаимоотношениями. Явку с повинной не подтверждает.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что директором и учредителем ООО Финансовой строительной компании «Возрождение», расположенном в Смоленске, является ФИО3 №4, руководить Обществом ей помогает ФИО3 №3, а он является консультантом и принимает участие в управлении, в принятии решений. Основным видом деятельности Общества является выполнение строительных работ, аренда строительной техники, продажа инертных материалов. Летом 2016 года ФИО3 №3 познакомил его с ФИО2, который занимал должность главного инженера в ГБУ «Смоленский автодор». В это же время ФИО14 сообщил, что к нему обратился ФИО2, рассказал о предложении ему занять должность руководителя ГУП «Севавтодор», и при его назначении на должность, у него будет возможность предоставлять для их организации подрядные работы. ФИО14 сообщил, что в ходе разговора ФИО2 дал понять, что препятствием для его назначения на должность является отсутствие у ФИО2 денежных средств для переезда в г. Севастополь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 №3 встретились с ФИО2 у автозаправочной станции «BP» на <адрес>, где по просьбе ФИО2, ему было передано 50 000 рублей для переезда и благоустройства. В сентябре 2016 года, после назначения на должность директора ГУПС «Севастопольский Автодор», к ним обратился ФИО2 и рассказал, что согласно законодательству г. Севастополя он имеет право заключать договоры подряда на строительство автодорог с единственным поставщиком, без проведения торгов и что готов заключить договор с их Обществом. Для обсуждения условий договора он, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ приехали в г. Севастополь и в этот же день, в период времени с 11.00 час. до 14.00 час. встретились с ФИО2 в его служебном кабинете, который сообщил, что за заключение им с Обществом договоров подряда на оказание строительных работ и услуг, часть денежных средств они должны будут ему возвратить, на что они согласились. Впоследствии между ГУПС «Севастопольский Автодор» в лице директора ФИО2 и ООО ФСК «Возрождение» в лице генерального директора ФИО3 №4, были заключены договоры на поставку инертных материалов, аренды спецтехники, поставки асфальтобетонной смеси, поставки минерального порошка и битумной эмульсии: договор поставки минерального порошка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3699280 рублей; договор поставки щебня № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28995000 рублей; договор аренды спецтехники и механизмов с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31034719 рублей; договор поставки присадки дорожной «Амдор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей; договор поставки присадки дорожной «Амдор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей; договор поставки присадки дорожной «Амдор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей; договор поставки щебня № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28995000 рублей; договор поставки присадки дорожной «Амдор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99840 рублей; договор аренды специализированной дорожной техники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350000 рублей. В ноябре 2016 года были заключены 20 договоров на поставку асфальтобетонной смеси, каждый на сумму 97500 рублей. В октябре 2016 года на расчетный счет ООО ФСК «Возрождение» поступил авансовый платеж в размере 11 000 000 рублей в счет заключенных договоров, после чего ему стал звонить ФИО2 и требовать, чтобы он перечислил ему деньги за эти договоры. По договоренности с ФИО2, денежные средства он перечислял ему на его банковскую карту «Сбербанка России». Номер банковской карты ФИО2 переслал ему посредством sms сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2 и потребовал от него перечислить на его банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом угрожал, что если он это не сделает, то ООО ФСК «Возрождение» работать в г. Севастополе не будет, дальнейшая оплата по заключенным договорам не будет производится. В этот же день, в 12 часов 13 минут через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» он перевел деньги со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО2 и потребовал перечислить на его банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей. В этот же день в 11 часов 15 минут через мобильное предложение «Сбербанк онлайн» он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 деньги в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО2 и потребовал от него перечислить на его банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в этот же день в 18 часов 39 минут он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 деньги в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО2 и потребовал перечислить на его банковскую карту денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО2 и потребовал перечислить на его банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО2 и потребовал перечислить на его банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в размере 5 000 рублей. Таким образом, всего он перечислил на банковскую карту ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства он перечислял личные, поскольку ФИО2 требовал их перечисления незамедлительно. О денежных переводах ФИО2 он сообщал ФИО15 и ФИО14 Кроме того, со слов ФИО3 №4 и ФИО3 №3 ему известно, что ФИО2 также требовал и с них денежные средства, за возможность работать Обществу и заключение новых договоров подряда. Со слов ФИО3 №4, в обмен на заключенные договоры и также на обещание ФИО2 заключать новые договоры между ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО ФСК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Возрождение» и ИП ФИО16 был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес> Договор по доверенности был заключен от имени ООО ФСК «Возрождение». Он подписывал данный договор, выступал по доверенности от имени генерального директора ООО ФСК «Возрождение». В конце октября 2016 года ФИО2 совместно со своей женой заселились в указанную квартиру и стали там проживать. Оплату по данному договору производило ООО ФСК «Возрождение». Согласно условиям договора ежемесячная оплата составляла 53 250 рублей. В случае безналичного расчета стоимость ежемесячной платы составляла 53 250 рублей, в случае наличной оплаты – 50 000 рублей. Оплату осуществляли безналичным способом с использованием платежной системы «Банк-Клиент». Кроме того, один раз при заключении договора он оплачивал аренду квартиры наличным способом, это была оплата в размере 50000 рублей за первый месяц и залог в размере 50000 рублей за последний месяц. Денежные средства в сумме 100000 рублей он передавал ФИО3 №6 в помещении квартиры по адресу: <адрес> в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Всего было выплачено за аренду квартиры более 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 позвонил ему на мобильный номер и сказал, что бы он перевел на карточку ФИО13 денежные средства в сумме 4000 рублей. Так как данная ситуация была не в первый раз, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, через мобильный банк «Сбербанк онлайн», с банковской карты своего отца на банковскую карту № на имя ФИО13 он перевел деньги в сумме 4000 рублей, в качестве взятки. Все заключенные между ООО ФСК «Возрождение» и ГУПС «Севастопольский автодор» договоры готовились в ГУПС «Севастопольский автодор» по указанию ФИО2, либо самим ФИО2 Договоры подписывал либо он по доверенности, либо ФИО3 №4 Ни в каких закупках, торгах или иных процедурах ООО ФСК «Возрождение» не участвовало с целью заключения договоров с ГУПС «Севастопольский автодор». Все договоры заключались по инициативе самого ФИО2 за взятку, так как это было выгодно для ООО ФСК «Возрождение». Часть денежных средств, которые они передавали ФИО2 в качестве взятки снимались ФИО3 №4 со счета ООО ФСК «Возрождение», часть денежных средств, передаваемых ими ФИО2 в качестве взятки являлись их личными сбережениями. Несмотря на это, у ГБУ «Севастопольский Автодор» имеется задолженность в пользу ООО ФСК «Возрождение» в размере около 2 миллионов рублей.

При проверке показаний на месте, на автозаправочной станции «ВР», расположенной по адресу: <адрес>, свидетель ФИО3 №2 указал на место, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 18 часов он и ФИО3 №3 передали ФИО2 50 000 рублей для переезда и обустройства, за общее покровительство, предоставление ООО ФСК «Возрождение» конкурентных преимуществ при заключении выгодных для Общества договоров поставки строительных материалов, аренды спецтехники (т. 10 л.д. 26-31).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО3 №2 дал аналогичные показания, подтвердив сведения о месте, времени, обстоятельствах и сумме переданных им, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 взяток ФИО2 7, с целью обеспечения ФИО2 с использованием своего служебного положения заключения выгодных для ООО ФСК «Возрождение», в интересах которой они действовали, контрактов на проведение комплекса различных работ по ремонту и благоустройству дорог города Севастополя (т. 13 л.д. 229-240).

Аналогичные показания об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств в виде взятки и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в интересах ООО ФСК «Возрождение», дал свидетель ФИО3 №3, пояснив, что до назначения на должность директора Севавтодора, ФИО2 занимал руководящую должность в ГБУ «Смолавтодор», а он возглавлял подрядную организацию, между ними не было неприязненных отношений, отсутствуют поводы для оговора. После заключения между ГУП «Севавтодор» и ООО ФСК «Возрождение» договоров, примерно с начала октября 2016 года ООО ФСК «Возрождение» осуществлялась поставка щебня, асфальтно-бетонной смеси, минерального порошка и битумной эмульсии, предоставлялась в аренду специальная техника. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО3 №2 периодично передавали ФИО2 либо путём перевода на его банковскую карту денежные средства за предоставленную работу и своевременную оплату по заключенным договорам. ФИО3 №2 перечислял ФИО2 взятку из общих денежных средств по требованию ФИО2 Размер перечисляемой суммы определялся ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 23.00 часов, находясь в г. Севастополе ФИО2 рассказал ему, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 о том, что ранее переданные ему в августе 2016 года 50 000 рублей он потратил на проживание в гостинице «Ривьера» и хотел бы переехать проживать в квартиру, попросил помочь ему в счёт того, что он им предоставил возможность заработать деньги. С сентября по октябрь 2016 года они подыскали для ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> ООО ФСК «Возрождение» и арендодателями квартиры был заключен договор аренды. Оплата за проживание ФИО2 в квартире составляла 53 000 рублей в месяц. В этой квартире ФИО2 проживал примерно с октября 2016 года. За аренду квартиры денежные средства арендодателям, либо перечислялись с расчётного счёта ООО ФСК «Возрождение» открытом в банке «ВТБ 24» на их расчётный счёт. Кроме того, в период с октября по ноябрь 2016 года ФИО3 №2 по требованию ФИО2 со своей банковской карты Сбербанка переводил деньги на карту ФИО2 в качестве взятки около 300 тыс. рублей. В случае не исполнения его требований о передаче денег, ФИО2 грозил принять меры к расторжению договоров, что могло повлечь банкротство фирмы. Согласно договорам, ООО ФСК «Возрождение» предоставляло технику и материалы, а работы по ремонту на трассе «Севастополь-Ялта», выполнял ГУПС «Севастопольский Автодор». Срок выполнения работ был 31.12.2016, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями ГУПС «Севастопольский Автодор» не могло выполнить работы в указанный срок, и остался должен ООО ФСК «Возрождение» 2 000 075 рублей.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО3 №3 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства передачи взяток ФИО2 с целью обеспечения ФИО2 заключения выгодных для ООО ФСК «Возрождение», в интересах которой они действовали, контрактов на проведение комплекса различных работ по ремонту и благоустройству дорог города Севастополя (т. 13 л.д. 196-213).

ФИО3 ФИО3 №4 дала аналогичные показания об обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств в виде взятки и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение действий в интересах ООО ФСК «Возрождение», дополнив, что знакома с ФИО2 с 2014 года, неприязненных отношений нет, отсутствуют поводы его оговаривать.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО3 №4 подтвердила свои показания (т. 13 л.д. 216-226).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Смоленске на его имя открыта банковская карта №, номер счета №. Этой банковской картой пользуется его сын ФИО3 №2

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет в аренду принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения в г. Севастополе по адресам: <адрес>. Фактически вопросами сдачи жилых помещений в аренду занимается ее супруг ФИО3 №6, а она ведет бухгалтерию, оформляет договоры. Жилое помещение по <адрес> представляет собой жилую квартиру, состоящую из 2-х комнат, площадью 69,4 кв. м. Эту квартиру она сдает за 50 000 рублей ежемесячно. В 20-х числах октября 2016 года к ее супругу обратился ФИО3 №2, который уже снимал одну из ее квартир, с просьбой сдать для него еще одну квартиру. Квартира <адрес> была свободна, и ФИО3 №2 согласился арендовать ее за 50 000 рублей ежемесячно. ФИО3 №2 сообщил данные лица, который будет проживать, и попросил составить его на юридическое лицо ООО ФСК «Возрождение». Договор найма был составлен между ней и директором ООО ФСК «Возрождение» ФИО3 №4, оплата должны производиться ежемесячно по безналичному расчету в размере 53250 рублей. Со слов супруга ей известно, что в день заключения договора аренды квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 передал ему 100 000 рублей, в качестве оплаты за первый месяц в сумме 50 000 рублей и залог в качестве оплаты за последний месяц в сумме 50 000 рублей. Оплата за второй и третий месяц по договору производилась безналичным способом со счета ООО ФСК «Возрождение». Оплата за ноябрь 2017 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей, оплата за декабрь 2016 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Всего от ФИО3 №2 и со счета ООО ФСК «Возрождение» за оплату аренды этой квартиры им поступило 206 000 рублей. В январе супруг встретился с ФИО3 №2, и тот сообщил, что их Общество платить за квартиру больше не будет. Тогда же ФИО3 №2 познакомил ее супруга с ФИО2, и сообщил, что оплачивать квартиру будет он. Затем она составила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В договоре для ФИО2 была установлена арендная плата в размере 50 000 рублей. Денежные средства, которые ей были переданы ФИО3 №2 за последний месяц аренды, пошли в счет оплаты ФИО4 аренды квартиры.

Аналогичные показания об обстоятельствах сдачи в аренду квартиры ФИО2 дал в судебном заседании свидетель ФИО3 №6, дополнив, что при заключении договора ФИО3 №2 сообщил, что проживать в квартире будет работник их фирмы ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №7, в сентябре 2016 года на должность директора ГУПС «Севастопольский Автодор» назначен ФИО2, в организацию была трудоустроена и его жена ФИО3 №8 После назначения на должность, ФИО2 познакомил его с ФИО3 №4, ее супругом ФИО3 №3 и ФИО3 №2, как представителями ООО «ФСК Возрождение». ФИО2 пояснил, что это его друзья и они будут помогать ремонтировать дороги. ООО «ФСК Возрождение» осуществляло дорожно-ремонтные работы на участках «Ялта - Севастополь», «<адрес>» и трассе «<адрес>». Все рабочие вопросы ФИО3 №3 и ФИО3 №2 решали с ФИО2, который давал ему соответствующие поручения. Перед ООО ФСК «Возрождение» у ГБУ «Севастопольский Автодор» имеется долг в размере около 2 000 000 рублей. На сколько ему известно, свои обязательства по договору ООО ФСК «Возрождение» выполнило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, помощника Губернатора г. Севастополя, 22.04.2016 Правительством Севастополя принято Постановление №394-ПП «О реорганизации государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор». Данным постановлением утвержден Устав ГБУ «Севастопольский Автодор» и установлено, что ГБУ «Севастопольский Автодор» является правопреемником ГУПС «Севастопольский Автодор». 02.02.2017 Правительством Севастополя принято Постановление №53-ПП «О внесении изменения в Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор». Данным Постановлением Устав ГБУ «Севастопольский Автодор» утвержден в новой редакции. Регистрации ГБУ Севастопольский Автодор» как нового юридического лица была произведена в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2017. Таким образом, с 07.03.2017 прекратило свое существование ГУПС «Севастопольский Автодор», все права и обязанности которого перешли в ГБУ «Севастопольский Автодор». В связи с реорганизацией ГУП С «Севастопольский Автодор» в ГБУ «Севастопольский Автодор» возникла необходимость в назначении ФИО2 как директора ГБУ «Севастопольский Автодор», в связи с чем Губернатором было принято распоряжение о назначении на новую должность. Также с ним был заключен новый трудовой договор. Таким образом, ФИО2 назначен на должность директора ГБУ «Севастопольский Автодор» с 07.03.2017.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, главного бухгалтера ГБУ «Севастопольский Автодор», 10.10.2016 между ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО ФСК «Возрождение» были заключены: договор поставки щебня № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 995 000 рублей; договор аренды спецтехники и механизмов с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 034 719 рублей; договор на поставку минерального порошка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО ФСК «Возрождение» заключен договор на поставку щебня № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО ФСК «Возрождение» были заключены 20 договоров на поставку асфальтобетонной смеси, каждый на сумму 97500 рублей. С 2017 года по указанию ФИО2 выплаты по договорам перед ООО ФСК «Возрождение» были прекращены. С назначением ФИО2 на должность директора ГУПС «Севастопольский Автодор» все договорные отношения стали в основном переходить на поставщиков из г. Смоленска, инертные материалы для производства асфальтобетонной смеси стали закупаться через фирмы г. Смоленска. ФИО2 заключил ряд договоров с ООО ФСК «Возрождение». Согласно акту сверки взаиморасчетов между ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО ФСК «Возрождение» за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года долг ГБУ «Севастопольский Автодор» перед ООО ФСК «Возрождение» составляет 2075142, 90 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО ФСК «Возрождение» было заключено в общей сложности 29 договоров, как единственным поставщиком товаров, работ, услуг, двадцать девять гражданско-правовых договоров поставки строительных материалов, продукции, асфальтобетонной смеси, аренды спецтехники и механизмов (с экипажем) на общую сумму в 102 383 359 рублей. По указанным договорам была произведена оплата Обществу по договорам на общую сумму в 29 479 553 рубля 40 копеек путем перечисления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, работая в ГУПС «Севастопольский автодор», в 2016 году она несколько раз видела ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, директора ООО ФСК «Возрождение», когда они приходили к ФИО2 В декабре 2016 года между ГУПС «Севастопольский автодор» и ООО ФСК «Возрождение» был заключен договор на поставку щебня, на сумму 28 995 000 рублей. Она выполняла обязанности секретаря закупочной комиссии, закупка проходила формально, заседания не проводились, ею составлялся протокол закупочной комиссии, после чего она собирала подписи у всех участников комиссии. Поставщиков определял ФИО2 и сообщал о своем выборе сам. Все решения о заключении договора с ООО ФСК «Возрождение», как единственного поставщика, принималось непосредственно ФИО2 Членами закупочной комиссии никакое решение не принималось. Все документы оформлялись по устному указанию ФИО2 Все договоры, заключенные ГУПС «Севастопольский автодор» с ООО ФСК «Возрождение» заключались также. Производились закупки лишнего строительного материала, Севавтодор имел свою технику, но заключал договоры с ООО ФСК «Возрождение» на аренду другой такой же техники по завышенной сумме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №17, с 2014 года он и ФИО2 работали в СОГБУ «Смоленскавтодор». В сентябре 2016 года ФИО2 уволился и переехал в г. Севастополь, где был назначен на должность директора ГУПС «Севастопольский автодор». В декабре 2016 года он тоже приехал в Севастополь и был назначен на должность начальника отдела. В этот же период поставщиком материалов было ООО ФСК «Возраждение», представители которого, ФИО45 имели с ФИО2 дружеские отношения, приходили к нему на предприятие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №12, начальника отдела материально технического снабжения ГБУ «Севастопольский Автодор», в 2016-2017 году заседания закупочной комиссии не проводились, но ООО ФСК «Возрождение» определялось как единственный поставщик и принималось решение о заключении с ООО ФСК «Возрождение» договоров. Договоры заключались по устному распоряжению ФИО2, решения он принимал единолично. Протоколы закупочных комиссий и другие документы, в которых расписывались сотрудники ГУПСа, подготавливались ФИО3 №10 по требованию ФИО2

Аналогичные показания о процедуре проведения заседаний закупочной комиссии, по результатам которых были заключены договоры с ООО ФСК «Возрождение», оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, дала свидетель ФИО3 №13 (т. 11 л.д. 189-194), а также свидетель ФИО3 №14, дополнив, что указание подписывать протоколы заседаний закупочной комиссии давал ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №15, начальника отдела кадров ГБУ «Севастопольский автодор», на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя № 424 РГ/К от 12.09.2016, ФИО2 с 13.09.2016 назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский Автодор». Его должностные обязанности были закреплены в трудовом договоре № 5 от 13.09.2016. В указанной должности ФИО2 состоял до 13.03.2017. Распоряжением врио Губернатора г. Севастополя № 108-РГ/К от 13.03.2017 ФИО2 назначен на должность директора ГБУ «Севастопольский автодор», был заключен новый трудовой договор № 1 от 13.03.2017. По указанию ФИО2, 15.11.2016 специалистом по кадрам была трудоустроена ФИО5

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ноябре 2016 года по приглашению ФИО2 он был назначен на должность заместителя директора ГУПС «Севастопольский автодор». В декабре 2016 года познакомился с ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, которые руководили ООО ФСК «Возрождение», с которым ГУПС «Севастопольский автодор» заключало различные договоры на поставку инертных материалов (т. 12 л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГБУ «Севастопольский автодор» является подведомственным учреждением Департамента. В период с сентября 2016 года по март 2017 года директором ГУПС «Севастопольский автодор» являлся ФИО2 После преобразования ГУПС в ГБУ «Севастопольский автодор» он был переназначен на должность директора, с заключением нового трудового договора. До января 2017 года, то есть на период 2016 года ГУПС «Севастопольский автодор» осуществляло свою деятельность на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, который позволял директору ГУПС «Севастопольский автодор» ФИО2 распоряжаться денежными средствами ГУПСа самостоятельно, заключать сделки от имени предприятия при условии соблюдения всех условий данного закона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, заместителя Губернатора, Председателя Правительства Севастополя, в ходе рассмотрения кандидатуры на должность директора ГУПС «Севастопольский автодор» и собеседования ФИО2 произвел положительное впечатление, было отмечено значительный опыт работы в автодорожной отрасли.

ФИО3 ФИО3 №8 пояснила в суде, что за время работы в ГУПС «Севастопольский автодор» ее доход составлял около 42 000 рублей в месяц.

Объективным подтверждением виновности ФИО2 являются следующие доказательства:

- рапорт сотрудника Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 о выявленном преступлении (т. 1 л.д. 86-87);

- явка с повинной, в которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах получения от ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 взятки в виде денег в размере 300 000 рублей, оплаты аренды квартиры, в которой он проживал, за заключение «Севавтодором» с представляемым ими ООО ФСК «Возрождение» договоров на поставку асфальтобетонной смести, материалов, использующихся при строительстве и ремонте дорог, аренды спецтехники, то есть за предоставленную им возможность получить прибыль (т. 13 л.д. 2-5);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым, осмотрен оптический DVD-R диск, представленный сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, содержащий информацию, полученную в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Диск содержит видеозапись встречи ФИО2, ФИО13, ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, обсуждение сумм и условий оплаты по контрактам между «Севавтодором» и ООО ФСК «Возрождение», передачи ФИО2 денежных средств, перевод денежных средств на его банковскую карту, оплату его проживания в арендованной квартире, для обеспечения исполнения им контрактов. Участвовавшие в осмотре ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 подтвердили обстоятельства передачи ФИО2 взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей, оплату его проживания в квартире, в сумме 206 000 рублей (т. 4 л.д. 95-106, т. 10 л.д. 9-12, 75-79, 196-201, т. 13 л.д. 61-65);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены выданные ФИО3 №4 и ФИО3 №2 документы: договоры поставки строительного материала от 10.10.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями, аренды спецтехники и механизмов, акты приемки-передачи специальной техники и механизмов; договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о постановке на учет в налоговом органе ФИО16; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № «Gold MasterCard Сбербанк России» (в рублях); чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; чеки по операции Сбербанк Онлайн - перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположена автозаправочная станция «ВР» (т. 3 л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что по указанному адресу находится двухуровневая квартира площадью 170,5 кв.м. (т. 3 л.д. 19-27);

- протокол обыска, согласно которому, в ходе обыска по адресу: <адрес> изъяты предметы и документы (т. 3 л.д. 33-43);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, изъятые предметы и документы в ходе обыска по адресу: <адрес> банковская карта РНКБ № на имя ФИО13; квитанция на обмен 2900 долларов США на 175 015 руб; банковская карта «Viza» № Сбербанка России на имя ФИО13; свидетельство о регистрации т/с на автомобиль Лексус н.з №; расписка о получении ФИО2 от ФИО21 займа в размере 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договоры найма жилого помещения между ФИО2 и ФИО16; флеш-накопитель с фотографиями; личные документы ФИО2, справка о доходах; 10 наручных часов; деньги в сумме 70 000 рублей (т. 3 л.д. 47-79);

- протокол обыска, согласно которому в помещении ГБУ «Севастопольский Автодор» по адресу: <адрес> изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 3 л.д. 123-133);

- протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещении ГБУ «Севастопольский Автодор», согласно которому осмотрены документы, подтверждающие договорные отношения и расчеты между ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО ФСК «Возрождение», свидетельство о регистрации т/с марки Toyota Land Cruiser р.з. № (т. 3 л.д. 134-166);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты мобильные телефоны, наручные часы, кожаная коричневая сумка с личными вещами и документами (т. 3 л.д. 217-221);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 предметы и документы: 1 200 долларов США, 100 000 рублей, банковская карта Сбербанка России № (т. 3 л.д. 222-238);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 №2 изъяты справка о состоянии вклада, выписка о движении денежных средств (т. 4 л.д. 54-58);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 №4 изъята выписка по лицевому счету ООО ФСК «Возрождение» (т. 4 л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемок у ФИО3 №4 и ФИО3 №2: справка о состоянии вклада по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету ООО ФСК «Возрождение», подтверждающие перечисления денежных средств (т. 4 л.д. 63-91);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении ГБУ «Севастопольский Автодор», содержащие информацию о контрактах с ООО ФСК «Возрождение» (т. 4 л.д. 110-190);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 №10 изъяты документы, содержащие информацию о контрактах с ООО ФСК «Возрождение» (т. 4 л.д. 207-211);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО3 №10: договоры, счета на поставку строительных материалов, (т. 4 л.д. 212-257);

- протоколы выемки, согласно которым у ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3 изъяты мобильные телефоны (т. 5 л.д. 3-8, 15-20, 27-32);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 мобильные телефоны, извлечена информация в виде отчета о контактах, звонках, сообщениях и иных сведениях, содержащихся как в явном, так и в удаленном виде (т. 4 л.д. 1-39, т. 5 л.д. 9-12, 21-24, 33-36);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены оптические диски, содержащие информацию, полученную в ходе осмотра мобильных телефонов ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 (т. 5 л.д. 37-46, 48-53, 55-60);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 №10 изъяты документы, содержащие информацию о проведении закупок ГУПС «Севавтодором» (т. 5 л.д. 90-93);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО3 №10 документы: извещения о закупках у единственного поставщика, протоколы заседаний закупочной комиссии, приказы об утверждении комиссии ГУПС «Севастопольский автодор», в составе ФИО22, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №10, ФИО3 №12, ФИО19 (т. 5 л.д. 94-113);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предоставленные банком документы, оптический диск, содержащие сведения о банковских перевода и поступлениях по счетам, открытым на имя ФИО2, ФИО13, ФИО3 №2, ФИО3 №6. ФИО16 Содержится информация о переводах ФИО3 №2 на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей и 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; о переводе ФИО3 №2 на счет ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, о переводах ООО ФСК «Возрождение» на счет ФИО16 350 850 рублей за аренду жилого помещения (т. 7 л.д. 8-14);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрена информация на оптических дисках, предоставленная ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «К-Телеком», о соединениях абонентских номеров № (ФИО2), № (ФИО3 №4), № (ФИО3 №2), № (ФИО3 №3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие продолжительное общение между собой, абонентские соединения ФИО2 с ФИО3 №2 и затем перечисление ФИО3 №2 денежных средств (т. 8 л.д. 11-155, 167-186, т. 9 л.д. 3-89, л.д. 103-171);

- протоколы явки с повинной, в которых ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 сообщили об обстоятельствах переводов на банковский счет ФИО2 денежных средств, оплату аренды проживания ФИО2 в квартире, по требованию ФИО2 в качестве взятки, за заключение выгодных договоров между ГУПС «Севастопольский автодор» и ООО ФСК «Возрождение», в интересах которой они действовали (т. 1 л.д. 67-69, 70-75, 77-79);

- договорами найма жилого помещения у ИП ФИО16, согласно которым: ФИО3 №2 арендовал квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Возрождение» арендовало квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячной платы в размере 53 250 рублей, ФИО2 арендовал квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячной платы в размере 50 000 рублей (т. 11 л.д. 9-11, 12-14, 19-20);

- акта сдачи-приема работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения, согласно которому обязательства сторонами выполнены, стороны договора в лице ФИО16 и ФИО3 №4 к друг другу не имеют (т. 11 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен принадлежащий ФИО2 автомобиль «Land Cruiser 200» г/н «№», изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и документы (т. 3 л.д. 1-8);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Lexus RX 350», регистрационный знак №, по состоянию на момент исследования составляет 3467795 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак № по состоянию на момент исследования составляет 2781600 рублей (т. 6 л.д. 9-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет: часов «TISSOT» в корпусе металлического цвета в сумме 12 600,00 рублей; часов «Swatch» с ремешком сине-красного цвета в сумме 6 245,25 рублей; часов «Diesel 10 bap» с ремешком коричневого цвета в сумме 6 228,00 рублей; часов «TISSOT» в корпусе желтого цвета с ремешком черного цвета в сумме 30 101, 50 рублей; часов «Hamilton» с ремешком коричневого цвета в сумме 23 100,00 рублей; часов «Pit Stop» с ремешком красного цвета в сумме 5 771,25 рублей; часов «Her Mes» с ремешком красного цвета в сумме 1087,50 рублей; часов «Pit Stop» с ремешком черного цвета в сумме 6 333,75 рублей; часов в корпусе желтого цвета «Президент России» в сумме 54 910,00 рублей; часов «TISSOT» в корпусе металлического цвета на металлическом ремешке в сумме 29 934, 75 рублей; мобильного телефона «VERTU ASCENT X» imei № США в сумме 18 227,05 рублей; мобильного телефона «iPhone 7» imei № США в сумме 26 924,95 рублей; часы «SEIKO GPS SOLAR» с металлическим браслетом черного цвета США в сумме 101 175,00 рублей; солнцезащитные мужские очки «Сhopard» в футляре в сумме 20 650,00 рублей (т. 6 л.д. 30-49);

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о ООО ФСК «Возрождение» ИНН <***> (т. 15 л.д. 49-51);

- сведения из единого государственного реестра юридических лиц о ООО ФСК «Возрождение» ИНН <***>, ИНН <***> (т. 15 л.д. 52-58, 59-65).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 197-199; т. 3 л.д. 108, 109-113; т. 4 л.д. 49-52, 93-94, 108-109, 191-192, 193-195, 258-260; т. 5 л.д. 62-63, 114-115; т. 7 л.д. 168; т. 9 л.д. 173-175).

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, рассекречены, результаты предоставлены органу предварительного расследования, на основании постановлений должностных лиц Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, содержат рапорт, согласно которому получена информация о транспортных перемещениях ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 89-91, 92-94, 95-96, т. 15 л.д. 83, 84-87).

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя № 394-ПП от 22.04.2016, ГУПС «Севастопольский Автодор» преобразован в ГБУ «Севастопольский Автодор» (т. 11 л.д. 85-87, т. 14 л.д. 192-194), утверждены Уставы предприятия (т. 11 л.д. 88-98, 100-112, т. 14 л.д. 195-205, 206-221), положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУПС «Севастопольский Автодор» (т. 15 л.д. 2-45).

Распоряжением Губернатора города Севастополя №424-РГ/К от 12.09.2016 «О назначении ФИО2 директором ГУПС «Севастопольский Автодор» (т. 14 л.д. 173); приказом № 443-к от 13.09.2016, согласно которому ФИО2 с 13.09.2016 приступил к исполнению обязанностей директора ГУПС «Севастопольский Автодор» (т. 12 л.д. 21, т. 14 л.д. 174); трудовым договором № 5 от 13.09.2016 с ФИО2 (т.12 л.д. 22-25 т. 14 л.д. 175-181); распоряжением Губернатора города Севастополя №108-РГ/К от 13.03.2017 «О назначении ФИО2 директором ГБУ «Севастопольский Автодор» (т. 14 л.д. 182); приказом № 41-к от 13.03.2017, согласно которому ФИО2 с 07.03.2017 приступил к исполнению обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор» (т. 12 л.д. 26, т. 14 л.д. 182); трудовым договором № 1 от 13.03.2017 с ФИО2 (т.12 л.д. 27-30, т. 14 л.д. 184-191); сведениями из единого государственного реестра юридических лиц о ГУПС «Севастопольский Автодор» от 15.06.2017 (т. 11 л.д. 113-121); сведениями из единого государственного реестра юридических лиц о ГБУ «Севастопольский Автодор» от 15.06.2017 (т. 11 л.д. 122-128); с наделением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, подтверждаются его полномочия как должностного лица.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, в августе 2016 года он одалживал ФИО2 деньги в сумме 5 000 000 рублей сроком на 2 года для приобретения автомобиля, часть суммы ФИО2 уже вернул.

ФИО3 ФИО23 пояснил, что работал в Севавтодоре водителем служебного автомобиля директора. После назначения на должность директора ФИО2 жил в гостинице Ривьера, а в октябре 2016 года он помогал ему переехать на квартиру по <адрес>.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено. Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости протоколов проверки показаний свидетелями ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3 на месте, протоколов осмотра предметов и документов, как доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия произведен по усмотрению следователя без участия понятых. При этом, в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а сами протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Допрос свидетелей ФИО16, ФИО3 №6, ФИО3 №4 проводился в отношении каждого отдельно, процессуальные права разъяснялись в полном объеме, замечаний не поступило.

Присутствие в помещении при допросе иного лица не влечет за собой признание составленных при их производстве протоколов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что предоставленные защитой приказ №263 от 18 июля 2016 года, справки о доходах ФИО2, ФИО13, документы в подтверждение обстоятельств приобретения недвижимости, транспортного средства, не опровергают вину ФИО2

В соответствии с распоряжением Губернатора города Севастополя № 424 РГ/К от 12.09.2016, Уставом ГУПС «Севастопольский Автодор», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 04.07.2014 № 117, трудовым договором от 13.09.2016 № 5, как до реорганизации ГУПС «Севастопольский Автодор», так и возглавляя ГБУ «Севастопольский Автодор», ФИО2, являлся должностным лицом государственного учреждения, выполняющим в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Заключение договоров между ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО ФСК «Возрождение» осуществлялось на основании непосредственного волеизъявления и указания ФИО2, действовавшего во исполнение договоренности с ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 При этом с целью придания большей объективности принятых им лично решений, ФИО2 давал распоряжения сотруднику ГУПС «Севастопольский автодор» ФИО3 №10 о подготовке пакета необходимых документов, в том числе протоколов заседаний закупочных комиссий, по результатам которых, выбиралось ООО ФСК «Возрождение» в виде единственного поставщика товаров и услуг для нужд ГУПС «Севастопольский Автодор», при том, что заседания закупочной комиссии не проводились.

Получение ФИО2 от ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3 денежных средств и услуг имущественного характера, в крупном размере, умышленное создание им для этого необходимых условий, помимо показаний свидетелей, подтверждается результатами осмотра банковских документов, информации о соединениях абонентских номеров ФИО2, ФИО46 ФИО3 №4, ФИО3 №2, сведениями, предоставленными сотрудниками Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю о транспортных перемещениях ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что предварительно выдвинув требование передачи взятки, как условие заключение контрактов, невыполнение которого могло причинить какой-либо вред законным интересам ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3, представляемого ими ООО ФСК «Возрождение», ФИО2 как лично, так и через ФИО3 №8, получил взятку в виде денег, а также в виде незаконного оказания ему услуг по оплате проживания в арендованной квартире, за совершение им входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3, за общее покровительство, предоставление ООО ФСК «Возрождение» конкурентных преимуществ при заключении выгодных для Общества контрактов поставки строительных материалов, аренды спецтехники, в интересах которой они действовали, исполнение этих договоров ГБУ «Севавтодор». ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 были вынуждены передать ФИО2 денежные средства и оказать услуги имущественного характера, с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом корыстная заинтересованность ФИО2 выразилась в стремлении его, как должностного лица, исходя из возможностей, предоставленных ему занимаемой должностью, получать выгоду имущественного характера - часть денежных средств из тех, которые перечислялись на счет ООО ФСК «Возрождение» в качестве оплаты по заключенным договорам, при наличии договоренности о получении денежных средств с ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №3

Полученная ФИО2 взятка в размере 510 000 рублей, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в особо крупном размере.

Как указано в обвинении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе телефонных разговоров, ФИО2 предъявил ФИО3 №3 и ФИО3 №4 незаконное требование о необходимости передачи ему взятки в виде денег в сумме 3 500 000 рублей. В случае отказа ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 от выдвинутых требований, ФИО2 угрожал прекратить оплату по ранее заключенным договорам между ГУПС «Севастопольский автодор» и ООО ФСК «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО2, со счета ГУПС «Севастопольский автодор» на счет ООО ФСК «Возрождение» были переведены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы и поставленные материалы. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18.00 часов до 23.00 часов, находясь в помещении <адрес>, ФИО2 лично получил от ФИО3 №2 и ФИО3 №3, действующих совместно и согласованно между собой, а также с ФИО3 №4, часть из требуемой им взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 16.00 часов, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 лично получил от ФИО3 №3 и ФИО3 №4, действующих совместно и согласованно между собой, а также с ФИО3 №2, вторую часть из требуемой им взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, а также 10 000 долларов США, что по курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (60,3196 рублей за 1 доллар США), составляло 603 196 рублей, а всего в общей сумме 1 103 196 рублей.

По мнению органов и лиц формирующих и обосновывающих обвинение, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, протоколами проверки их показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, где находится кафе-бар «Твой бар» (т. 3 л.д. 13-18); сведениями Центрального банка РФ о курсе валют (т.15 л.д. 47), протоколами осмотров места происшествия, документов, обыска, выемки документов, иными документами.

Вместе с тем, между показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 имеются противоречия в части места передачи ФИО2 денег в сумме 1 500 000 рублей.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №2 сообщил, что передача ФИО2 денег в сумме 1 500 000 рублей происходила в <адрес>. Изменение при допросе ДД.ММ.ГГГГ места передачи денег объясняет забывчивостью. При передаче ФИО2 10 000 долларов США и 500 000 рублей в кафе «Твой бар» не присутствовал.

ФИО3 ФИО3 №3 в своих показаниях утверждает, что передача денег ФИО2 происходила в квартире, в г. Севастополе. Работы по контрактам не были выполнены к сроку самим ГУПС «Севастопольский Автодор», в связи с неблагоприятными погодными условиями. В конце февраля 2017 года в г. Смоленск с ФИО2 произошла встреча, на которой обсуждались условия передачи ФИО2 денег для продолжения исполнения заключенных контрактов, но ФИО2 отказался от их услуг.

ФИО3 ФИО3 №4 не присутствовала при передаче ФИО10 1 500 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела в судебном заседании не нашло объективного подтверждения обвинение в части получения ФИО2 взятки в особо крупном размере.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, отрицая в этой части свою вину, ФИО2 пояснил, что сообщая о передаче взятки в указанной сумме, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 хотят переложить на него свои долговые обязательства перед третьими лицами и законом, попыткой скрыть следы хищения инертных материалов.

То обстоятельство, что контракты между ГБУ «Севавтодор» и ООО ФСК «Возрождение» не исполнены, и перед ООО ФСК «Возрождение» имеется задолженность по поставленным материалам, что, по мнению обвинения является следствием не исполнения требований ФИО2 в передаче ему денег в сумме 3 500 000 рублей, само по себе, не может служить основанием для подтверждения передачи ему ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 2 603 196 рублей.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия по фиксации факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 не проводились, сами денежные средства, которые, по мнению обвинения, являются предметом взятки у участников уголовного судопроизводства не изымались, очевидцев, не являвшихся участниками встречи, факта передачи денежных средств не имеется.

Содержание состоявшегося между указанными лицами разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не подтверждает условия, либо факт передачи ФИО2 указанной суммы денег.

В соответствии с принципом презумпции невиновности и ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах не подтверждено совокупностью доказательств получение ФИО2 денег в виде взятки в сумме 2 603 196 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО2 на наркологическом, психиатрическом учетах не состоит, характеризуется положительно, наличие близких, нуждающихся в бытовом и материальном обеспечении, поощрений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО2 справедливое наказание в виде лишения свободы, без отбывания реального наказания и изоляции от общества.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

При обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также, возможность получения заработной платы или иного дохода.

В целях назначения ФИО2 соразмерного содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, отвечающего задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств преступления, сопряженного с использованием своего служебного положения, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, признавая невозможным сохранение за ним права занимать указанные должности.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлениями Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня, 05 июля 2017 года наложен арест на имущество ФИО2 (т. 6 л.д. 60-65, 72, 74-76, 158-159, 160-164, 165-169).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, оснований для снятия ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в виде десятикратной суммы взятки, в размере 5 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Арест на имущество: деньги в сумме 560 864,88 рублей; 1 200 долларов США; часы «TISSOT» в корпусе металлического цвета; часы «Swatch» с ремешком сине-красного цвета; часы «Diesel 10 bap» с ремешком коричневого цвета; часы «TISSOT» в корпусе желтого цвета с ремешком черного цвета; часы «Hamilton» с ремешком коричневого цвета; часы «Pit Stop» с ремешком красного цвета; часы «Her Mes» с ремешком красного цвета; часы «Pit Stop» с ремешком черного цвета; часы в корпусе желтого цвета «Президент России»; автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак <***>; часы «SEIKO GPS SOLAR» с металлическим браслетом черного цвета; мобильный телефон «VERTU ASCENT X» imei №; мобильный телефон «iPhone 7» imei №; автомобиль «Lexus RX 350», регистрационный знак <***>; часы «TISSOT» в корпусе металлического цвета на металлическом ремешке; солнцезащитные мужские очки «Сhopard» в футляре, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по г. Севастополю: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ход проведения обыска в ГБУ «Севастопольский автодор» (т.4 л.д. 191-192, 193-195) – вернуть ГБУ «Севастопольский автодор», банковские карты на имя ФИО13 (т.3 л.д. 109-113) – вернуть ФИО13; расписку о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 109-113) – вернуть ФИО24, квитанцию на обмен иностранной валюты (т.3 л.д. 109-113) – уничтожить; находящиеся в материалах дела документы и оптические диски – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит перечислению: получатель УФК по г. Севастополю (Следственное управление Следственного комитета РФ по г. Севастополю, л\с 04741А91650) ИНН <***> КПП 920301001 ОКТМО 67314000, расчетный счет № <***> в отделении г. Севастополь, БИК 046711001, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.П. Грачев