Решение № 2-5705/2025 2-5705/2025~М-3123/2025 М-3123/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-5705/2025

УИД: 39RS0002-01-2025-005123-89

гражданское дело № 2-5705/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 1 736 703,14 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом 514 889,97 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 858 149,95 руб., задолженность по пени на проценты 363 663,22 руб., суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% на сумму начисленных процентов, начиная с < Дата > по дату погашения начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 32 367 руб., по обеспечению иска в размере 10 000 руб., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору – квартиру, расположенную по < адрес >, с кадастровым номером 39:15:110633:995 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 968 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», при этом банк является кредитором ответчика. < Дата > между филиалом ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 053 378 руб. со сроком возврата < Дата > под 12 % годовых по последнее число месяца, с уплатой 20% годовых в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона на вышеназванное жилое помещение. АКБ «Балтика» (ПАО) уступил права требования ООО КБ «Н-Банк», который в последующем уступил права требования по договору № от < Дата > АКБ «Енисей» (ПАО). Между последним и ООО «Центрум» < Дата > был заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от < Дата > по делу № заявление банка о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки от < Дата >, заключенного с ООО «Центрум» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки. В результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором ответчика вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № был частично удовлетворен иск ООО «Центрум» к ФИО1, с которой была взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1 560 206,32 руб., из которых просроченный основной долг 986 957,55 руб., просроченные проценты 114 694,01 руб., проценты на просроченный основной долг 303 554,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу 130 000 руб., неустойка по просроченный процентам 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 248,67 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по < адрес >, с кадастровым №, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 968 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета, выполненного оценщиком Ассоциации «Русское общество оценщиков» 03/10/2020 от < Дата >, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 948,39 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > по делу № вышеназванное решение суда было изменено, при рассмотрении апелляционной жалобы судом произведена замена истца, с указанием на то, что задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственному пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком < Дата >, однако за период с < Дата > по дату исполнения решения у ответчика перед кредитором возникла задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке в заявленном в иске размере, которую истец просит взыскать с ответчика по дату фактического погашения задолженности.

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать истцу, указывая, что обязанности по кредиту ответчиком исполнены в полном объеме, ввиду чего полагали, что заявленные требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, дополнительно поясняли, что ответчик действовала добросовестно, до < Дата > исправно вносила платежи по кредиту, после < Дата > не имела возможности вносить очередные платежи в связи с отказом банка в их принятии и отсутствием у нее сведений о наличии нового кредитора, о произошедшей переуступке прав требований по кредитному договору в пользу ООО «Центрум» ей стало известно в ходе рассмотрения дела Ленинградским районным судом г. Калининграда в 2020 году; ответчик ссылается на то, что иск нарушает ее права и законные интересы, отсутствие надлежащего кредитора произошло по вине АКБ «Енисей» и ООО «Центрум», которые совершили сделку, признанную судом недействительной, должник не должен нести ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, если исполнение оказалось невозможным из-за отсутствия надлежащего кредитора, а также его недобросовестных действий, которые повлекли невозможность исполнения обязательств; если бы рассмотрение апелляционной жалобы по делу № 2-3136/2020 не было приостановлено из-за рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, которое затянулось на 5 лет, ответчик исполнила бы свои обязательства в полном объеме перед банком. Также сторона ответчика при принятии решения суда о взыскании с ответчика задолженности просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, а также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 1 стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № 2-3136/2020 удовлетворены в части исковые требования ООО «Центрум», с ФИО1 в пользу ООО «Центрум» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 1/78/2015-3106 от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1 560 206,32 руб., из которых просроченный основной долг – 986 957,55 руб., просроченные проценты – 114 694,01 руб., проценты на просроченный основной долг – 303 554,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 130 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 248,67 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по < адрес >, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 968 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета, выполненного оценщиком Ассоциации «Русское общество оценщиков» № от < Дата >, в остальной части иска отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 948,39 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части обращения взыскания на квартиру и отказать в удовлетворении данного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > приостановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на вышеназванное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора в рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО) по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора №/РЦп-РУМ от < Дата >, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум», и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, удовлетворено заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора № от < Дата >, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум», по которому переданы права требования ООО «Центрум» по кредитному договору № от < Дата > между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец ООО «Центрум» по делу заменен правопреемником конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от < Дата > решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > изменено, с указанием на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 248,67 руб. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что < Дата > между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 заемные средства в размере 1 053 378 руб. сроком на 144 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых для приобретения недвижимого имущества – жилого помещения стоимостью 1 343 378 руб., являющегося объектом долевого строительства и находящегося по строительному < адрес > (п. 17 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму возврата кредита и уплату процентов, в размере 12 668 руб., не позднее последнего календарного дня процентного периода (п. 5 договора).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (п. 12 договора).

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации; права требования, принадлежащее залогодателю в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору приобретения, возникшее на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом заемщик обязуется обеспечить одновременно регистрацию залога (ипотеки) недвижимого имущества, возникшего в силу закона. Залогодержателем по данному залогу будет являться кредитор, а залогодателем – заемщик, в чью собственность будет оформляться приобретаемое недвижимое имущество.

Банком выполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 13 кредитного договора № от < Дата > установлено, что кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

< Дата > между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-БАНК» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО КБ «Н-БАНК» приобрело право требования, в том числе к ФИО1 возврата кредита по кредитному договору № от < Дата >, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору.

< Дата > по договору № права требования по вышеуказанному кредитному договору и другие права, обеспечивающие обязательства заемщика, были уступлены от ООО КБ «Н-БАНК» к АКБ «Енисей» ПАО.

По договору № от < Дата > АКБ «Енисей» ПАО уступило ООО «Центрум» закладные и права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, при этом ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке требования (переходе права).

Принятые на себя обязательства ответчик по возврату денежных средств не исполнял, прекратив осуществление платежей с февраля 2017 года.

< Дата > ООО «Центрум» направило ФИО1 требование о погашении сформировавшейся задолженности по кредитному договору № от < Дата >, которое не исполнено.

По состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору составила 2 040 724,58 руб., из которых просроченный основной долг – 998 424 руб. 85 коп.; просроченные проценты – 143 813 руб. 53 коп.; проценты на просроченный основной долг – 506 082 руб. 38 коп.; неустойка по просроченному основному долгу – 303 649 руб. 42 коп.; неустойка по просроченным процентам – 88 754 руб. 40 коп.

На дату вынесения решения доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представила.

Исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, находящейся по вышеназванному строительному адресу, о чем указано в п. 17 кредитного договора от < Дата >.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от < Дата >, заключенному между ФИО1 и ООО «Октан-сервис», ФИО1 приобретено право требование на передачу ей в собственность оконченного строительством недвижимого имущества, находящегося по строительному < адрес >, стоимостью 1 343 378 руб.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (договора участия в долевом строительстве), № (договора ипотеки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < Дата > произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру – ипотеки в силу закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлены чеки от < Дата > и сведения из ПАО Сбербанк о подтверждении платежей, согласно которым на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 внесена сумма в размере 1 560 206,32 руб., а также сумма в размере 1 948,39 руб., где получателем указано Казначейство России (ФНС России).

Судом установлено, что спорный кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем истец имеет право на начисление процентов на невозвращенную часть основного долга (986 957,55 руб.), а также неустойки за несвоевременное погашение названного основного долга и процентов за пользование кредитом (418 248,77 руб.) за период с < Дата > по < Дата >, которые по своей природе не являются неосновательным обогащением вопреки позиции ответчика.

Доводы ответчика о невозможности погашения задолженности по кредитному договору судом не принимаются, так как доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ответчиком не представлено, при наличии такой возможности, в том числе посредством внесения взысканных решением суда денежных средств на депозитный счет УСД в Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 Постановления. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с < Дата > до < Дата >, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с < Дата > по < Дата > составит < ИЗЪЯТО >.

Сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с < Дата > по < Дата > с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исключения периода моратория на банкротство составит < ИЗЪЯТО >

Сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с < Дата > по < Дата > с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исключения периода моратория на банкротство составит < ИЗЪЯТО >

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, срок обращения истца в суд, общий размер денежных сумм подлежащих взысканию по кредитному договору, баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка по просроченному основному долгу подлежит снижению до 323 965,42 руб., неустойка по просроченным процентам до 137 288,72 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от < Дата > в сумме 315 069,31 руб. за заявленный истцом период с < Дата > по дату вынесения решения суда < Дата >, размер которой составит 49 893,17 руб. (315 069,31 х (20% / 365) х 289), при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 46 854,69 руб., с дальнейшим ее взысканием с < Дата > из расчета 20% на сумму начисленных процентов по дату их погашения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в виде квартиры по < адрес >, с кадастровым №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из представленных в деле материалов следует, что основной долг по кредитному договору № от < Дата > погашен ФИО1 в полном объеме, какие-либо действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от исполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика отсутствуют, нарушения ответчиком условий кредита в части уплаты процентов, пени несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец (обращение взыскания на квартиру), квартира для ответчика имеет исключительный и жизненно важный фактор, в связи с чем суд не усматривает оснований для обращения взыскания на квартиру ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 32 367 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >, а также 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в общем размере 994 188,19 руб., что составляет 57% от заявленных исковых требований в размере 1 736 703,14 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449,19 руб.

Определением суда от < Дата > было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное определение от < Дата > было отменено, вынесено новое определение об оставлении без удовлетворения ходатайства АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 776 323 рубля 45 копеек, рассчитанную по состоянию на < Дата >, из которой: 315 069 рублей 31 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 323 965 рублей 42 копейки – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита); 137 288 рублей 72 копейки – задолженность по пени на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 46 854 рубля 69 копеек, с дальнейшим взысканием данной неустойки с < Дата > из расчета 20% на сумму начисленных процентов по дату их погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.