Решение № 02А-0828/2025 02А-0828/2025~МА-0809/2025 2А-828/2025 МА-0809/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02А-0828/2025

УИД 77RS0016-02-2025-012485-26

Дело № 2а-828/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-828/2025 по административному иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к АО «БМ-Банк» о признании бездействия незаконным, выраженного в неисполнении исполнительного документа, обязании устранить нарушения, исполнив требования исполнительного документа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2022 года по делу № 2-1152/2022 с ООО «Ретренд» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа, заключенному 25 апреля 2020 года, в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 950 000 руб., государственную пошлину в размере 55 450 руб., а всего 9 505 450 руб. ФИО1 получен исполнительный лист ФС № 026013160 от 28 июля 2022 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 125120/22/69038-ИП от 21 сентября 2022 года. В период с 01 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года исполнительный документ находился в ПАО «МТС – Банк» и был частично исполнен, по исполнительному документу перечислено 3 469 470,57 руб. Далее исполнительный лист был отозван н направлен в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (АО «БМ – Банк») исполнение требований исполнительного документа приостановлено, поскольку должник отнесен к группе высокого риска совершения подозрительных операций, основанием приостановления процедуры исполнения документов является п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма». Таким образом, исполнение исполнительного документа не осуществляется, тем самым Банк бездействует по исполнению требований исполнительного документа в нарушение положений ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ретренд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Выслушав представителя административного истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом, решением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1152/2022 с ООО «Ретренд» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа, заключенному 25 апреля 2020 года, в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 950 000 руб., государственная пошлина в размере 55 450 руб., а всего 9 505 450 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Во исполнение данного судебного решения 28 июля 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026013160.

Исполнительный лист частично исполнен, по исполнительному документу взыскателю перечислены денежные средства в размере 3 469 470,57 руб., остаток задолженности по исполнительному документу составил 6 035 979,43 руб.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист ФИО1 предъявила в ПАО Банк ФК «Открытие» (в результате реорганизации ПАО Банк ФК «Открытие» присоединен в АО «БМ – Банк»).

Банком в адрес взыскателя направлено письмо, в котором сообщено, что взыскание денежных средств приостановлено согласно п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положении Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

В письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что бездействие Банка по исполнению требований исполнительного документа не отвечает задачам исполнительного производства, в результате которого нарушены права административного истца на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая длящийся характер нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика по непринятию мер к исполнению исполнительного документа нашло подтверждение в судебном заседании и имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, и полагает необходимым признать незаконным действия АО «БМ-Банк», выразившееся в отказе исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 026013160 от 28 июля 2022 года; обязать АО «БМ-Банк» принять меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 026013160 от 28 июля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с подготовкой документов и ведением дела в Мещанском районном суде г. Москвы ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО4

В подтверждение выполненных работ исполнителем, по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов ФИО1 подписаны акт об оказании юридических услуг от 01 августа 2025 года. В соответствии с которыми, ФИО5 произведена оплата в размере 130 000,00 руб., помимо этого, понесены транспортные расходы в размере 16 598,00 руб., что подтверждается справками по операциям от 01 августа 2025 года, произведенными двумя платежами (81 598,00 руб. и 65 000,00 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя размер расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, количества времени, затраченного представителем заявителя на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., транспортные расходы в расходы в размере 11 898,00 руб., которые подтверждены документально, доказательств несение транспортных расходов в большом размере, стороной административного истца не представлено, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к АО «БМ-Банк» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО «БМ-Банк», выразившееся в отказе исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 026013160 от 28 июля 2022 года.

Обязать АО «БМ-Банк» принять меры к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 026013160 от 28 июля 2022 года.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 898 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль