Определение № 2-792/2017 2-792/2017~М-12274/2016 М-12274/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - администрации МО «Город Саратов» и представителя третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Саратова - ФИО2,

представителя третьего лица - комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3,

представителя третьего лица – Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 –ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Рябоконь ФИО7, третьи лица - комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, прокуратура города Саратова, комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить земельный участок путем сноса нежилого здания,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к Рябоконь ФИО8 с вышеуказанными требованиями.

В качестве основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности истец указывает на то обстоятельство, что нежилое здание – магазин не является объектом капитального строительства, поскольку на земельном участке, на котором стоит нежилое здание, отсутствует фундамент. На поверхности тротуара без наличия фундамента возведено кирпичное сооружение, на которое возложена обшитая металлическим профилем жесткая конструкция из металлических швеллеров, фасадная часть сооружения изготовлена в виде прозрачной стеклянной витрины на пластиковом профиле. В связи с отсутствием несущих конструкций и прочной связи с землей, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по физическим характеристикам относится к движимым вещам и у него отсутствуют условия, предусмотренные ст. 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, право на которое подлежит государственной регистрации. В этой связи, истец считает, что запись о праве собственности ФИО1 на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине ее недостоверности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в его взаимосвязи с п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судами определена в ст. 22 ГПК РФ, которая исключает из подведомственности экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В свою очередь статьями 27, 28 АПК РФ закреплена подведомственность арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, когда участниками таких споров являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО5 на момент рассмотрения спора в суде имела статус индивидуального предпринимателя, который не утратила по настоящее время. Основным видом ее деятельности является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах. Дата регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя – 27.09.2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.04.2017 г. (л.д.126-127).

В этой связи судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью разрешения спора судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО «Город Саратов» и представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Саратова - ФИО2, представитель третьего лица - комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражали против прекращения производства по делу, поскольку дело было принято Кировским районным судом г. Саратова, длительно рассматривалось, находили возможным рассмотрение спора Кировским районным судом г. Саратова.

Представитель третьего лица – Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области – ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом установлено, что нежилое здание площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО5, и используется ею под магазин, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между сторонами носят экономический характер, соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно.

Доказательств, подтверждающих, что возникший спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Рябоконь ФИО9, третьи лица - комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», комитет по управлению имуществом города Саратова, прокуратура города Саратова, комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить земельный участок путем сноса нежилого здания, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья