Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-455/2018

2-455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 26.12.2006 г. ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода № 1 в составе роты № 7 в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе с 14.11.2016 г. 18 марта 2017 г. в 01 час. 00 мин. истец, инспектор ППС мобильного взвода № 1 в составе роты № 7 в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе (далее инспектор ППС) старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе № 1710 л/с от 25.11.2016 г., является представителем власти, который в соответствии с положениями ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», а также главами II и III должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой должности, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от истца в служебной зависимости, находясь совместно с полицейским (водителем) взвода № 1 в составе роты № 7 в составе Полка ППС полиции Управления МВД России по городу Уфе сержантом полиции ФИО3, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений, в коридоре 2 этажа дома № 43 по ул. Степана Халтурина города Уфы, по пресечению административных правонарушений и преступлений, по сообщению ФИО4, о том, что в коридоре дерутся соседи, по выше указанному адресу, где находился ФИО2 И приняли меры к пресечению его противоправных деяний и установлению обстоятельств происшествия. При этом, ФИО2, будучи недовольным вышеуказанными законными и правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению его противоправного деяния и установлению обстоятельств происшествия, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотруднику полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан, высказал в адрес истца слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме. 16 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы ФИО2 Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. По данному делу истец был признан потерпевшим. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которой указано, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <...>. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на подготовку 26.04.2018 г., на судебные заседания 30.05.2018 г., 02.07.2018) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Сотрудник УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району капитан полиции ФИО5 осуществил выезд по адресу: <данные изъяты> с целью установления места нахождения ФИО2 В ходе выезда, установить место нахождения гр. ФИО2 Не представилось возможным, в связи с тем, что он по выше указанному адресу не проживает около 4-х лет, находится где-то в г. Уфа, по какому адресу никто не знает, номер сотового телефона не имеется. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 30.05.2018 г. ответчику по ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика в лице адвоката Абакачева А.Б., действующего на основании ордера серии 015 № 091583 от 02.07.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу положений части 6 ст. 152 ГК РФ признание распространенных сведений не соответствующими действительности производится судом в случае невозможности установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1. эти сведения должны не соответствовать действительности; 2. они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3. они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что 18 марта 2017 г. в 01 час. 00 мин. ФИО1, инспектор ППС мобильного взвода № 1 в составе роты № 7 в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе (далее инспектор ППС) старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе № 1710 л/с от 25.11.2016 г., является представителем власти, который в соответствии с положениями ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», а также главами II и III должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой должности, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от истца в служебной зависимости, находясь совместно с полицейским (водителем) взвода № 1 в составе роты № 7 в составе Полка ППС полиции Управления МВД России по городу Уфе сержантом полиции ФИО3, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений, в коридоре 2 этажа дома № 43 по ул. Степана Халтурина города Уфы, по пресечению административных правонарушений и преступлений, по сообщению ФИО4, о том, что в коридоре дерутся соседи, по выше указанному адресу, где находился ФИО2 и приняли меры к пресечению его противоправных деяний и установлению обстоятельств происшествия. При этом, ФИО2, будучи недовольным вышеуказанными законными и правомерными действиями сотрудника полиции по пресечению его противоправного деяния и установлению обстоятельств происшествия, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотруднику полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан, высказал в адрес истца слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 высказал свое субъективное мнение о личности ФИО1 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО1, соразмерности причиненного вреда наступившим последствиям, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов