Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 на основании кредитного договора № от 13.08.2015г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 65 912 руб. сроком по 13.08.2018г. с уплатой 23,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12.01.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 103 622 руб. 07 коп., в том числе: 64 724 руб. 28 коп. просроченный основной долг, 9 190 руб. 47 коп. просроченные проценты, 13804 руб. 89 коп. проценты за просроченный основной долг, 10833 руб.79 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5068 руб. 64 коп. неустойка за просроченные проценты.

03.03.2017г. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, определением от 28.11.2017г. судебный приказ был отменен согласно ст. 129 ГПК РФ.

Просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103 622 руб. 07 коп., госпошлину 3 272 руб. 44 коп.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила. На адрес суда возвращен конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 14.05.2014г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 107 350 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 49 мес., а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей № 1 от 14.05.2014г. сумма ежемесячного платежа составляет 3 368 руб. 31 коп., дата уплаты 14 число месяца.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Сумма долга по состоянию на 12.01.2018г., согласно представленному истцом расчету, составляет 103 622 руб. 07 коп., в том числе: 64 724 руб. 28 коп. просроченный основной долг, 9 190 руб. 47 коп. просроченные проценты, 13804 руб. 89 коп. проценты за просроченный основной долг, 10833 руб.79 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5068 руб. 64 коп. неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по кредиту № от 14.05.2014г. образовалась с июня 2016г., при этом банк обратился с настоящим иском в января 2018г., что привело к увеличению суммы неустойки. При этом каких-либо доказательств принятия мер по взысканию долга, невозможности обращения в суд истец суду не представил.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом размера задолженности, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 10%, то есть до 1083 руб. 37 коп. и до 506 руб. 86 коп. соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2018г. составляет 89 309 руб. 87 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, в размере 2 879 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014г. по состоянию на 12.01.2018 г. в размере 89 309 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 879 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.