Решение № 2-4308/2019 2-4308/2019~М-3324/2019 М-3324/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4308/2019

Дело №

УИД 75RS0001-01-2019-004650-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С.., с участием прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г., представителя ответчика ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, и увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>, имеет звание <данные изъяты>. Приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> М, которым якобы было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в том, что <данные изъяты>, а также внес недостоверные сведения <данные изъяты> в официальный документ - протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считает незаконным, поскольку его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, каких-либо противоправных действий ФИО2 не совершал, расследование уголовного дела в по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не окончено, вступивший в законную силу в отношении истца обвинительный приговор отсутствует, какого-либо обвинения истцу не предъявлялось. В основу оспариваемого заключения служебной проверки положена копия постановления о возбуждении в отношении истца уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Кроме того выводы ответчика построены на копиях материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Т. тогда как лицо, проводившее проверку <данные изъяты> М, не является лицом, наделенным правом оценки доказательств по указанным уголовным делам. Своими выводами, сделанными в оспариваемых Заключении служебной проверки и Приказе об увольнении из ОВД, Ответчик фактически подменил собою органы предварительного следствия и суд, сделав выводы о виновности Истца в чем-либо на основе материалов уголовных дел, по которым судом каких-либо решений к настоящему моменту не принято. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, оспариваемое заключение служебной проверки не содержит. Таким образом, по мнению истца, выводы заключения служебной проверки и приказа об увольнении Истца со службы в органах внутренних дел сделаны без выяснения всех обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, указывает, что увольняя истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, имеющие юридическую силу доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что инкриминируемые истцу действия имели место быть, ответчиком не собирались. Просит суд признать заключение служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; признать незаконным Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Истца из органов внутренних дел; восстановить истца на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением со службы в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания на определенные дни, указанные им в ходатайстве. Свою неявку в суд мотивировал занятостью, указал, что заключил соглашение с адвокатом Т, который также занят в другом процессе. Вместе с тем данное ходатайство с учетом мнения участников процесса не подлежит удовлетворению, поскольку каких либо доказательств тому, что неявка истца в суд имела место быть по уважительным причинам, либо доказательств о заключении истцом соглашения с адвокатом Т, который также занят в другом процессе - суду не представлено, более того, участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной отсутствия в настоящем судебном заедании, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48-50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года №7-П, Определения от 21.12.2004 года №460-О, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 25.11.2010 года №1547-О-О, от 21.11.2013 года №865-О, от 29.09.2016 года №1869-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> ФИО2, уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка на основании поступления рапорта <данные изъяты> М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО2, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В ходе проведенной служебной проверки по материалам, запрошенным в СО Читинского ЛО МВД России на транспорте, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО2 с участием К, С, хозяина гаража Т проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ), в ходе которого обнаружен <данные изъяты>. Проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств регламентировано Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных»)2. Согласно п. 12 указанной Инструкции «при проведении обследования подлежат изъятию обнаруженные предметы, изъятые из гражданского оборота». В соответствии с п. 14 Инструкции «для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан». Однако факт участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия опровергается объяснениями понятых К и С которые поясняют, что были приглашены для участия в мероприятии, при этом описывая проведение осмотра места происшествия. Так же из объяснения гражданина Т следует, что указанное ОРМ проводилось без участия понятых, в присутствии ФИО2, Я и еще одного сотрудника полиции (мужчины). Однако в указанном протоколе ОРМ сведений о присутствии Я и еще одного сотрудника полиции, не имеется. Я в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что непосредственно в ходе ОРМ не присутствовала. Из объяснения ФИО2 следует, что перед проведением ОРМ он предъявил Т для ознакомления распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», Т ознакомился с распоряжением, о чем в указанном документе была сделана отметка, и дал свое согласие на проведение мероприятия. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также их права, обязанности и ответственность. После чего, он предложил Т добровольно выдать <данные изъяты> и Т сообщил о наличии <данные изъяты> в его гараже. В гараже находилось <данные изъяты>. Далее Т достал из-под дна автомобиля с кузовом <данные изъяты> ФИО2 уточнил у него, откуда он достал, он сказал, что из места под запасное колесо. После чего, ФИО2 самостоятельно осмотрев данное место, достал <данные изъяты> Проведя дальнейшее обследование, ни чего запрещенного не обнаружил. Далее он сообщил в дежурную часть. Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ЛОП на <адрес>, указанная информация передана в ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГУР ЛОП на <адрес> ФИО2 в дежурную часть ЛОП на <адрес>, в то время как время окончания ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Из текста протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в гараже по указанному выше адресу дознавателем ЛОП на <адрес><данные изъяты> Я с участием понятых К, С, а также хозяина гаража Т проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят пакет с <данные изъяты>. При этом согласно объяснению Я в момент проведения осмотра места происшествия, в указанном гараже, кроме указанных понятых, Т, присутствовали ФИО2 и К Однако в протоколе ОМП информации о присутствии ФИО2 и К не имеется. На фототаблице к протоколу ОМП присутствие каких-либо участвующих лиц не отражено, имеется фото обнаруженного и изъятого. С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра гаража у гр-на Т участия не принимал. Впоследствии, когда именно он не помнит, во время нахождения С на работе, к нему приехали сотрудники транспортной полиции и попросили подписать материалы о ранее проведенных мероприятиях. Из объяснения К следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они совместно со С принимали участие в качестве понятых, при проведении осмотра гаража, который принадлежит Т. В ходе осмотра Т добровольно вьщал <данные изъяты> Таким образом, он также отрицает факт своего участия в проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств», при этом подтверждая факт участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Об этом обстоятельстве свидетельствует так же тот факт, что в момент прибытия С и К к месту проведения осмотра места происшествия там уже находилась дознаватель Я, которая могла там оказаться только после регистрации телефонного сообщения ФИО2 в КУСП ЛОП на <адрес> и направления на место происшествия оперативным дежурным дежурного дознавателя, то есть уже после проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств». При этом, К поясняет, что подписание протокола с его участием происходило в помещении ЛОП на <адрес>, С, пояснил что подписывал какие-то документы, когда ему привезли их на работу сотрудники транспортной полиции, в то время как из объяснения Я следует, что все участвующие в ОМП лица, расписались в протоколе ОМП на месте участия. ФИО2 утверждает, что С, К присутствовали при проведении всех указанных выше мероприятий. Согласно протоколу личного досмотра С и К участвовали при его проведении, в то время как при допросе указанных лиц в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, они о проведении личного досмотра с их участием не сообщают, что дает основание полагать, что они фактического участия в его проведении не принимали. При допросе в качестве свидетелей в рамках уголовного дела С и К поясняют, что находились на работе и были приглашены в качестве понятых для участия в проведении мероприятий. После чего, они были привезены в ЛОП на <адрес>, откуда проследовали вместе с Т, сотрудником полиции по месту нахождения гаража Т Однако, при даче объяснений в рамках указанной служебной проверки С пояснил, что вообще в тот день ни в каких мероприятиях, проводимых с Т не участвовал, а К пояснил, что после того, как он и С согласились поучаствовать в качестве понятых, они проследовали непосредственно к месту нахождения гаража Т, где уже находились ФИО2, еще один сотрудник полиции мужчина и сотрудник полиции женщина. Учитывая многочисленные разногласия и противоречия в показаниях Т, ФИО2, Я и иных опрошенных сотрудников Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, а так же тот факт, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, их объяснения оценены критически как вызывающие сомнение в своей объективности. Обстоятельства произошедшего устанавливались исходя из показаний незаинтересованных лиц С, К, которые согласуются между собой в части отсутствия их при проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств».

В связи с указанным, лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о наличии факта внесения ФИО2 недостоверных сведений в протокол обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств, об участии указанных лиц при проведении ОРМ.

Таким образом, в результате данной проверки был подтвержден факт совершения истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено, что истец не выполнил требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 9, подпунктов «и», «м» пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен, указал в ней на несогласие, по фактам изложенным в проверки истцом дана объяснительная.

Доводы истца о том, что ответчик фактически подменил собою органы предварительного следствия и суд, сделав выводы о виновности истца в чем-либо на основе материалов уголовных дел, по которым судом каких-либо решений к настоящему моменту не принято, в силу вышеизложенного являются не состоятельными, а установление в действиях сотрудника органов внутренних дела поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является прерогативой работодателя, а не иных органов.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» в отношении истца было принято решение по его увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке.

С уведомлением о расторжении контракта и увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

Порядок расторжения контракта и увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентированы главой 12 Закона «О службе в органах внутренних дел» и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями пунктов 12, 13 Порядка представления к увольнению с истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа перед увольнением, по результатам которой составлен лист беседы. С листом беседы истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пунктам 15, 16 Порядка представления к увольнению в отношении истца было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 Порядка представления к увольнению, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» истец был уволен из органов внутренних дел.

С выпиской из приказа об увольнении истец согласно подпункту 22.1.1 Порядка представления к увольнению был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом дана соответствующая расписка.

Принимая в отношении истца решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчик исходил из того, что собранные в материалах проверки доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для иного вывода суд не находит, обстоятельства, установленные материалами проверки, доказаны ответчиком.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями ФИО2 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и подрывают авторитет органов внутренних дел.

Положения ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок увольнения ответчиком не нарушены, все требуемые сроки соблюдены.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки. Учитывая, что истец, находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение об его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

При этом наличие или отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении истца значения не имеет, поскольку основанием к увольнению в данном случае послужил не факт привлечения к уголовной ответственности, а совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, что в силу ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не имеется. Производные требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, и увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Судья И.Н. Филиппова