Решение № 12-234/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 18 июля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

с участием инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4, ФИО5, уроженца г. Сызрани, Самарской области, проживающий по адресу <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, вынесенное 15.06.2019 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № УИН * * * инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата>, ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: за управление квадроциклом «Полярис», с заведомо отсутствующим страховым полюсом ОСАГО, чем нарушил требования п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 ФИО7 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что 15.06.2019 года к нему подъехали сотрудники ДПС, в этот момент он находился в районе пер. Тупиковый, рядом с домом № ***. Сотрудники утверждали, что он управлял транспортным средством и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствования ему не предлагали, в каких-либо документах он не расписывался, в отделение полиции его не доставляли, личность его согласно документам не устанавливали. 19.06.2019 года ему поступил звонок из полиции, и попросили подъехать на следующий день. 20.06.2019 года он приехал в ОГИБДД г. Сызрани, где ему пояснили, что необходимо поставить подпись о получении документов, каких именно, не пояснили. После чего ввиду своей юридической безграмотности он расписался в трех постановлениях. Вину в данных правонарушениях он не признает. Впоследствии, 22 июня 2019 года, он получил по почте вышеуказанные постановления. В графе «копию постановления получил» стоит галочка и отсутствует его подпись, т.е. сам факт составления и рассмотрения протокола и вынесение постановления прошел в его отсутствие. Считает, что была грубо нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности и его право на защиту. Какие либо протоколы об административных правонарушениях он не получал, ознакомлен с ним не был. Какие либо права при составлении протокола ему не разъяснялись. Он был лишен права участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО2 ФИО8. не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой от 04.07.2019, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое постановление от <дата> считает законным и обоснованным, т.к. права ФИО2 ФИО9 разъяснялись, от подписи и дачи объяснения последний отказался, что подтверждается видеозаписью, постановление получено ФИО2 * * *. <дата>, а также направлено по почте.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ФИО3, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО11 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом <дата> инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО12 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу <дата> в 19 часов 35 часов ФИО2 ФИО13 в районе пер. * * * в г. Сызрани, управлял транспортным средством - квадроциклом «Полярис», с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО14 должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоП РФ.

Факт совершения ФИО2 ФИО15 административного правонарушения подтверждается: постановлением УИН 18№ *** от <дата> о привлечении ФИО2 ФИО16к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, видеоматериалами, а также пояснениями, данными в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3

Оснований не доверять данным, установленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины ФИО2 ФИО17 в правонарушении были законными, доказательств его личной заинтересованности не имеется.

Доводы ФИО2 ФИО18 о том, что он не получал и не знал о существовании протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 ФИО19. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе ФИО2 ФИО20 отказался, так же как и отказался от подписи самого протокола без объяснения каких-либо причин, что подтверждается видеозаписью, представленной в суд инспектором.

ФИО2 ФИО21 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения как самому инспектору, так и в протоколе, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол, однако каких-либо объяснений по существу правонарушения, им указано не было, достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей не оспаривал, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что инспектор ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО2 ФИО22 с протоколом либо с постановлением, не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, суду заявителем не представлено, и в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО2 ФИО23 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ФИО2 ФИО24 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от <дата> № УИН 18№ *** по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО25 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО26 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья Левина С.А.