Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2016 года между истцом и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> без срока возврата. После получения денег ответчик резко изменил отношение к истцу на негативное, заявив, что денег не отдаст. Разрешить вопрос мирным путем не удалось, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства требования были дополнены требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2017 года по 12 апреля 2017 года в размере <данные изъяты>, с их взысканием по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ФИО5 направила в суд письменные дополнения исковых требований, подписанные также ФИО6, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соистца <данные изъяты> ФИО6, поскольку денежные средства ФИО4 передал, находясь в браке, а также, ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства в совместную собственность с супругой ФИО6, просила привлечь в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7 Кроме того, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной ) экспертизы, о вызове эксперта.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснив, что между отцом и сыном произошел скандал, в связи с тем, что ФИО1 требовал деньги от сына, изымал их из кассы незаконным путем. С целью погасить этот скандал ФИО4 собрал все деньги и отдал их отцу, думая, что он успокоится и вернет их. Расписка составлялась в день передачи денежных средств. Текст расписки был написан истцом, поскольку ответчик болен.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, представленная расписка является сфальсифицированным доказательством, подделана истцом с целью незаконного взыскания денежных средств. Содержание расписки написано истцом, а не ответчиком. Расписка исполнена не на обычной (офисной) бумаге, а на бланке, который используется работниками ООО «ЗабайкалАвто» для изготовления сертификатов. При этом сложившаяся практика применения бланков сертификатов в работе общества сопряжена с оформлением сертификатов на указанных бланках путем проставления подписи руководителя с последующим оформлением менеджерами сертификата путем нанесения содержания сертификата, проставления штампа, печати организации и голограммы. Сумма в расписке <данные изъяты> почти равна сумме активов ООО «ЗабайкалАвто» по балансу на 01.01.2017. На дату оформления расписки истец не располагал денежными средствами в такой сумме. При этом истец требует от ответчика переоформления на него указанного бизнеса и недвижимости, оформленной на ответчика. Действия истца по требованию возврата займа подтверждают, что расписка была изготовлена намеренно, без цели предоставления финансовой помощи ответчику в решении вопросов бизнеса, а с целью создания большого долга ответчика перед истцом с целью понудить его к передаче прав на бизнес. При этом требований о возврате заемных средств до предъявления иска в суд не предъявлялось, а направлено только 25 января 2017 года. Заимодатель без предъявления требования о возврате суммы обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности. На дату составления расписки 23 декабря 2016 года ответчик не мог выдать ее истцу в связи с конфликтом между ними, произошедшим 22 декабря 2016 года. Начиная с августа 2015 года ответчик, являясь единственным участником и выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, полностью передал все финансовые вопросы истцу, перестал инкассировать выручку с подразделений общества, контролировать ведение деятельности, расчеты с поставщиками и работниками. В связи с отсутствием оборотных средств, достаточных для ведения деятельности, по просьбе истца ответчик оформил кредит от имени общества со Сбербанком России, заключив кредитный договор 15.05.2016. Обеспокоенный ведением дел истцом в ООО «ЗабайкалАвто» и ИП ФИО6 ответчик с супругой решили забрать у истца ранее выданные генеральные доверенности. 22, 23 декабря 2016 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, свидетелями которого стали работники ООО «ЗабайкалАвто» и ИП ФИО6 С 27 декабря 2016 года до 13 января 2017 года, когда был произведен арест имущества в целях обеспечения иска, ответчик с истцом не виделись. И только 17 января 2017 года представителем ответчика в суде были получены исковые материалы и ответчик узнал предмет спора, увидел копию расписки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть в заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является сыном ответчика ФИО1

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО4 представил подлинник расписки от 23 декабря 2016 года, представляющий собой формализованный односторонний цветной бланк бумаги формата А4, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст с подписью ФИО1 (<данные изъяты>). Согласно тексту расписки 23 декабря 2016 года ФИО1 взял в долг у ФИО4 <данные изъяты> которые обязался вернуть по требованию.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является учредителем и директором ООО «ЗабайкалАвто», ФИО4 занимал должность заместителя директора. Основным видом деятельности общества является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонта прочих автотранспортных средств (<данные изъяты>), в том числе, проверка тахографов и выдача сертификатов соответствия на них.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 утверждал, что денежные средства по договору займа от 23 декабря 2016 года ФИО4 не передавались, расписка не подписывалась. Имеющаяся в материалах дела расписка подделана путем нанесения текста на чистый бланк, используемый ООО «ЗабайкалАвто» для сертификатов по установке и настройке тахографов, и содержавший подпись ФИО1, поскольку в силу специфики деятельности и сложившегося порядка работы ФИО1, а также ФИО4 подписывали чистые бланки со своей подписью, которые хранились в офисе ООО «ЗабайкалАвто».

Факт того, что текст расписки написан истцом ФИО4, а подпись поставлена ответчиком ФИО1, стороны подтвердили.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена техническая экспертиза расписки от 23 декабря 2016 года, проведение которой поручено ООО «Социальный правовой центр» (г. Новосибирск). Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2017 года расписка составлена на формализованном бланке с элементами защиты печати в виде защитной сетки, микротекстов и водяных знаков, изготовленном с элементами технологий Гознака. Штрихи текста расписки от 23 декабря 2016 года и подписи от имени ФИО1, по возрасту соответствует штрихам нанесенным во временной период не превышающий 1 год от момента спектрального исследования. Первоначально на лист бумаги была нанесена подпись, а затем основной текст расписки. Вывод сделан на основании того, что степень полимеризации фенол-формальдегидных смол на спектограмме рукописного текста имеет большую площадь, а на спектограмме подписи меньшую, чего достаточно для вывода о том, что первоначально на лист бумаги была нанесена подпись, а затем основной текст расписки (<данные изъяты>).

Данная экспертиза выполнена экспертом-криминалистом ФИО9, имеющим высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз: технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз, квалификацию по специальности «Почерковеденье и почерковедческая экспертиза», «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», «Применение рентгеноспектральных методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», общий стаж экспертной работы с 2001 года, т.е. лицом, имеющим навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности его в исходе дела, отсутствуют.

Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Каких-либо неясностей, на что указывает представитель истца, заключение не содержит. Так, в адрес суда направлено письмо эксперта ФИО9 о том, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка в части указания гражданского дела, в рамках которого проводилось технико-криминалистическое исследование документов. Кроме того, из содержания исследовательской части заключения, содержащей, в том числе, фото расписки, спектрограмм, имеющих указание номера дела 2-262/2017, оснований усомниться в выводах эксперта относительно спорной расписки у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертного заключения содержат ответ на несодержащийся в определении суда вопрос, подлежат отклонению, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос «в одно и тоже время или в разные периоды времени нанесены текст расписки и подпись?». Кроме того, в силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной технической экспертизы не имеется, поскольку судом не усмотрено, что имеется неполнота и неясность представленного заключения эксперта или основания сомневаться в его правильности и обоснованности. Доказательства, бесспорно опровергающие или ставящие под сомнение достоверность вывода эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком 22 декабря 2016 года произошел конфликт и отношения между ними по настоящее время носят конфликтный характер и связаны, в том числе, с деятельностью ООО «ЗабайкалАвто», учредителем и директором которого является ФИО1 и в котором ФИО4 занимал должность заместителя директора, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Р.А.В. К.В.Ф. Д.Ю.А. У.Е.А. Б.Н.В. Данные свидетели также подтвердили, что бланк, на котором составлена расписка, используется в ООО «ЗабайкалАвто» для подготовки сертификатов на тахографы, а также сложившийся порядок их заполнения с первоначальным их подписанием ФИО1 или ФИО4 и последующим заполнением.

При этом из представленных ответчиком бухгалтерских документов, налоговых деклараций ООО «ЗабайкалАвто», расчетных листков по заработной плате ФИО4 наличие у истца указанной суммы не следует. Других доказательств, свидетельствующих наличие у истца на момент заключения договора займа заявленной суммы долга, не имеется.

Вместе с тем истцом каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, наличие между сторонами заемных правоотношений, соглашения о передаче указанных в расписке денежных средств, фактической передачи ФИО4 каких-либо денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о безденежности спорной расписки нашли свое подтверждение, денежные средства в размере <данные изъяты> в действительности не были получены ответчиком от ФИО4, следовательно, договор займа между сторонами на сумму <данные изъяты> в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 23 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты> и вытекающих из них требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.