Решение № 2-31/2021 2-31/2021(2-3463/2020;)~М-3255/2020 2-3463/2020 М-3255/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-31/2021

УИД-66RS0003-01-2020-003252-44 Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2021 Дело №2-31/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Неустроевой Е.Р., представителя истца – Темных Т.С., ответчиков – Лукьянова Ю.П. и Лукьяновой В.В., представителя ответчиков – Люшкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неустроевой Елены Ростиславовны к Лукьянову Юрию Петровичу и Лукьяновой Веронике Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности по сносу капитального ограждения,

установил:

Неустроева Е.Р. обратилась в суд с иском к Лукьянову Ю.П. и Лукьяновой В.В., в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 429 кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***.

Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка площадью 570 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, возвели кирпичное сооружение, частично расположив его на земельном участке, принадлежащем истцу. Своими действиями ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

На основании изложенного Неустроева Т.Р. просила суд:

-обязать Лукьянова Ю.П., Лукьянову В.В. устранить препятствия Неустроевой Е.Р. в пользовании земельным участком площадью 429 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путём переноса кирпичного сооружения, расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на расстояние не менее трёх метров от межевой границы с земельным участком площадью 429 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***;

-взыскать с Лукьянова Ю.П., Лукьяновой В.В. в пользу Неустроевой Е.Р. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 26340 руб., государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 27.10.2020 к производству приняты изменения к исковым требованиям, согласно которым Неустроева Е.Р. указала, что в ходе осмотра ограждения, находящегося на границе земельных участков, проведённого специалистами ***6, установлено, что данная постройка имеет капитальный характер, в связи с чем её возведение разрешается после надлежащего согласования проектной документации и получения разрешения в установленном порядке. Собственниками земельного участка с кадастровым номером *** нарушены требования пункта 6.2 СНиП 30-02-97 в части соблюдения высоты ограждения и материалов, из которых оно изготовлено, а также высоты строений, примыкающих к ограждению. Глухое капитальное ограждение на границе земельных участков находится в предельном состоянии, характеризуемом наличием многочисленных трещин, сколов и отсутствием цементной смеси между бетонными блоками, представляет опасность для жизни и здоровья заказчика и членов его семьи. Существенно ухудшается качество земельного участка с кадастровым номером ***: происходит значительное затенение участка, стекание на него осадков с кровли построек, примыкающих к ограждению со стороны участка (:***). Дальнейшая эксплуатация ограждения невозможна. Существующее ограждение подлежит разборке.

С учётом изложенного ФИО1 просила суд:

-обязать ФИО2, ФИО3 снести глухое капитальное ограждение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***;

-взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 26340 руб., государственной пошлины 300 руб., услуг специалистов по составлению заключения 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом изменений от ***, настаивали и пояснили, что с заключением эксперта ***5 от *** не согласны. Выводы эксперта считают необоснованными. Достоверно не установлено, что ограждение было построено до *** года. При возведении ограждения не соблюдены строительные и санитарные нормы, что подтверждается заключением специалистов ***6 от ***. Высота ограждения не должна превышать 1,5 м., однако в данном случае она составляет 2 м.

Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений представили письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснили, что ограждение существовало на земельном участке ко времени приобретения его ответчиками. После приобретения земельного участка ответчики убрали конек с крыши, сделали скат. Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является необоснованной. Указанный СНиП, во-первых, не подлежит применению, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не находятся на территории садоводческого или дачного объединения. Вид разрешенного использования участков: индивидуальная жилая застройка. Во-вторых, в СНиП отсутствует норма, позволяющая привлечь лицо, нарушившее его требования, к ответственности. Иных норм материального права, являющихся основанием исковых требований, заявление не содержит. Требование к высоте ограждений в строительных правилах отсутствует. Требования, предъявляемые к инсоляции территорий, не нарушены. Права и интересы ответчика также не нарушены. Обращение ФИО1 вызвано неприязненными отношениями с ответчиками.

Заключение специалистов *** от *** не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, так как составлено специалистами, не имеющими должной квалификации, основано на нормативных актах, не подлежащих применению. Позиция истца использована в заключении в качестве способа установления фактов, что позволяет сделать вывод о пристрастности лиц, составивших заключение. Выводы специалистов относительно высоты объекта, степени его разрушения, ничем не подтверждены. Выводы специалистов не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Забор не является самостоятельным объектом недвижимости. Он предназначен для обслуживания жилого дома посредством создания условий для обеспечения безопасности имущества, находящегося на участке. Таким образом, разрешения на строительство, как и разрешения на ввод забора в эксплуатацию, не требуется. Вывод специалистов о том, что объект представляет опасность для жизни и здоровья заказчика и членов его семьи, ничем не обоснован. Обоснование существенного ухудшения качества земельного участка также не приведено. В реальности стекание на участок осадков с кровли объекта не происходит, поскольку уклон кровли направлен в сторону участка ответчиков. Кроме того, даже если бы такое стекание происходило, этого обстоятельства было бы недостаточно для установления факта существенного ухудшения качества всего участка.

С учётом изложенного ответчики просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности по сносу капитального ограждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от ***, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - ФИО4, действующий на основании доверенности *** от ***, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (том 1, л.д. 153-158).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, привлечённого к участию в деле определением суда от 14.05.2021, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - ФИО5, действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ***, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 429 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ***, с *** принадлежит на праве собственности ФИО1

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 570 кв.м. +/- 17 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ***, с *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с положениями пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов кадастровых дел *** и ***, заключения кадастрового инженера ***7 ***1 от ***, данные земельные участки имеют смежную границу, (том 1, л.д. 56-110, 180-223).

Согласно приложению *** к заключению кадастрового инженера ***7 ***1 от *** смежная граница земельных участков определена согласно следующим параметрам: от точки А до точки Б – по существующему ограждению; от точки Б до точки В – по существующей стене строения (крытый двор). Характерные точки границ земельных участков имеют координаты, м: *** и ***; *** и ***; *** и ***.

Между тем, координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, отличаются от координат характерных точек границы, установленной в межевании, сведения о которой внесены в ЕГРН, и имеют следующие расхождения: *** – 0,18 м; *** – 0,06 м; *** – 0,34 м. В связи с тем, что межевание земельного участка произведено до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 №517, нормативные требования к точности определения характерных (угловых) точек, а также значение допустимых расхождений при контроле межевания определены в соответствии с требованиями нормативной точности «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», согласно которым предельно допустимое расхождение при проведении контрольных измерений не должно превышать 0,60 м.

Характерные точки границ земельных участков имеют координаты, м: *** и ***; *** и ***; *** и ***.

С учётом изложенного суд соглашается с выводом кадастрового инженера ***1 о том, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в северной части, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, соответствует ранее установленной границе, сведения о которой имеются в государственном реестре недвижимости, так как имеющиеся расхождения не превышают предельно допустимых значений, установленных нормативными документами.

Кадастровым инженером ***1 в ходе обследования также установлено, что каждый из земельных участков используется собственниками в пределах своих границ, сложившийся порядок землепользования соответствует границе земельных участков. Собственниками земельного участка с кадастровым номером *** после приобретения дома по договору купли-продажи от *** каких-либо капитальных строений и сооружений в северной части земельного участка не возводилось. Имеющееся в северо-восточной части строение (крытый двор) было возведено собственником жилого дома ***2, о чём свидетельствуют техническая информация ЕМУП БТИ от ***, а также материалы картографической съёмки Главархитектуры от ***. Собственником земельного участка с кадастровым номером *** произведён снос нежилого строения по границе земельного участка с кадастровым номером ***.

Выводы кадастрового инженера ***1 основаны, как на результатах проведённых работ на местности, так и на анализе запрошенных документов, сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Суд считает, что заключение составлено объективно и профессионально.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства и объяснения сторон, суд считает, что в заключении кадастрового инженера ***7 ***1 от *** верна установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Из объяснений сторон, представленных суду фотографий земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, заключения специалистов ***6 от *** (том 1, л.д. 111-112, 162-169, том 2, л.д. 1-35) следует, что на границе названных земельных участков существует ограждение (забор).

Оценивая доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в результате существования ограждения на границе земельных участков и возложении на ответчика обязанности по сносу данного ограждения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд принимает во внимание, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов,наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права,и иных лиц.

В обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов как собственника земельного участка и несоответствии постройки требованиям обязательных к исполнению строительных и санитарных норм, правил ФИО1 ссылается на заключение специалистов ***6 от *** ***3 и ***4, которые по результатам исследования ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** пришли к следующим выводам.

1. Исследуемая постройка имеет капитальный характер. Возведение капитальных построек разрешено после надлежащего согласования проектной документации и получения разрешения на их возведение в установленном порядке.

2. Собственниками земельного участка с кадастровым номером *** нарушены требования п. 6.2 СНиП 30-02-97 в части соблюдения высоты ограждения и материалов, из которых оно изготовлено, а также высоты строений, примыкающих к ограждению.

3. Глухое капитальное ограждение на границе земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** на момент осмотра *** находится в предельном состоянии, характеризуемом наличием многочисленных трещин, сколов и отсутствием цементной смеси между бетонными блоками. Представляет опасность для жизни и здоровья Заказчика и членов его семьи.

4. С учётом выводов, сделанных по вопросам 1-3, специалисты пришли к выводу о существенном ухудшении качества земельного участка с кадастровым номером *** заключающемся в значительном затенении участка (:19), стекании на него осадков с кровли построек, примыкающих к ограждению со стороны участка (:***), а также в связи с предельным состоянием ограждения. Дальнейшая эксплуатация ограждения невозможна. Существующее ограждение подлежит разборке.

Изучив заключение от ***, суд не может согласиться с выводами специалистов ***6, поскольку, во-первых, выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Ограждение (забор), возведённый между земельными участками, представляет собой капитальное сооружение, вместе с тем, является объектом вспомогательного использования, так как предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта (жилого дома) и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Ссылка специалистов на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 №18-51, также представляется необоснованной. Данный СНиП распространяет своё действие на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, не предъявляет требования к строительству на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, выводы специалистов, касающиеся фактической высоты ограждения – 2,1 м., фактической высоты строений, примыкающих к ограждению со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, – 3 м., не подкреплены результатами соответствующих измерений.

Вывод специалистов о предельном состоянии ограждения, представляющем опасность для жизни и здоровья заказчика и членов его семьи, также в достаточной степени не обоснован, поскольку объёмы и степень разрушения бетонных блоков специалистами не определялись. Три фотографии, на которых изображены соответственно три блока, имеющих трещины, а также отсутствие цементного раствора между двумя блоками, не подтверждают предельное состояние всего сооружения и, тем более, наличие реальной опасности для жизни и здоровья граждан. Какое-либо мотивированное суждение специалистов по вопросу существенного ухудшения качества земельного участка с кадастровым номером *** в заключении отсутствует. Доказательства стекания осадков с кровли сооружения на данный земельный участок, затенения земельного участка (недостаточной инсоляции) и существенного ухудшения в результате этого состояния почвы, деревьев, растений истцом не представлены. Вывод специалистов по этому вопросу обоснован исключительно мнением самой ФИО1

При таких обстоятельствах суд критически к выводам специалистов ***6 в заключении от ***.

Определением суда от 25.02.2021 по гражданскому делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***5 (ИП ***5).

Экспертом ***5 по результатам проведения судебной строительной технической экспертизы подготовлено заключение эксперта *** от ***, в котором он пришел к следующим выводам.

Ограждение, возведённое на границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресам: ***, и ***, является объектом капитального строительства.

В строительстве отсутствуют строительные нормы и правила, устанавливающие требования к возведению подобных ограждений на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования: «Под существующий индивидуальный жилой дом»; «для индивидуальной жилой застройки».

Научно обоснованной и утверждённой методики по определению срока возведения зданий и сооружений при проведении строительно-технических экспертиз не существует.

При возведении кладки стены забора нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительных норм и правил, устанавливающих размер по высоте и требования к материалу, не существует.

Бетонный фундамент забора находится в нормальном исправном состоянии, каменная стена забора, выполненная из пенобетонных блоков, находится в работоспособном состоянии, категории технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Высота забора составляет переменную величину. На протяжении 12,03 метра высота составляет 2,08 метров. На протяжении 6,85 метров высота составляет 1,97 метров.

В настоящее время техническое состояние забора не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что забор ориентирован строго с запада на восток, прямое солнечное облучение длится более 3,5 часа, что соответствует требованию 6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что ***5 были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование с квалификацией «Инженер-строитель», сертификаты соответствия требованиям системы сертификации для экспертов в области строительно-технической экспертизы, большой стаж практической работы в строительстве (46 лет) и стаж экспертной работы свыше 10 лет. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта ***5 в проведении экспертизы у суда не имеется. Экспертом подробно исследовано сооружение методами визуального и детального осмотра, обзорной фотосъёмки, с использованием измерительных приборов, прошедших необходимую поверку. Проанализировано техническое состояние сооружения на основе данных, полученных в ходе осмотра, на предмет его соответствия требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, суд, изучив заключение *** от ***, считает выводы эксперта правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Суд отмечает, что истец, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимые и достоверные доказательства нарушений требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в результате возведения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** капитального сооружения (ограждения, забора), а также нарушения своих прав и законных интересов действиями и бездействием ответчиков, эксплуатирующих сооружение и отказывающихся в добровольном порядке произвести его снос.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности по сносу капитального ограждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг специалиста и юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности по сносу капитального ограждения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов