Приговор № 1-284/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-284/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 ноября 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сын В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете (ограниченно годе к военной службе ст.20Б), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 12 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, в ступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в районе <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут ФИО1 должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном дознании ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Постановление он не обжаловал. Водительского удостоверения у него никогда не было. В ноябре 2019 года он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> регион по договору купли-продажи. По документам собственником автомобиля является его родной брат В.Ю.В, так как он в тот день забыл дома паспорт, и они оформили договор купли-продажи на брата. Автомобиль до настоящего времени он на учет не поставил, так как нет денег. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле вместе с братом приехали в <адрес> к своим знакомым. У знакомого в гостях они пили пиво. Так как он находился за рулем автомобиля, то не стал злоупотреблять спиртными напитками, а выпил всего один стакан пива. В 19.00 часов они с братом поехали на машине домой. Проезжая по <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что за ними едут сотрудники ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и сигнальное звуковое устройство. Он сразу понял, что таким образом сотрудники просят его остановиться. Автомобилем управлял он, брат сидел на переднем пассажирском сиденье. Он остановился в районе <адрес>. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, пояснил, что на автомашине не работает один стоп сигнал, поэтому они его остановили. Он знал об этом, но все время забывал его отремонтировать. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, продул воздух в трубку прибора алкотектора «Юпитер» 001887, показания составили 0,000 мг/л. Он думает, что прибор не показал алкоголь, так как он выпил совсем мало пива. Он с данными показаниями согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не хотел тратить на это время. Ему было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования автоматически будет приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, но все равно сел за руль. Во всех протоколах он собственноручно ставил свою подпись, копии административного материала получил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.99-103).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> а также подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.142-144).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном дознании он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Н., А.А.А., В.Ю.В, Д.А.Г., а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б.А.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. Каждая патрульная автомашина ДПС оснащена камерой, установленной на лобовом стекле в салоне автомашины, и непрерывно ведущей видеосъемку. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-834 совместно с инспектором З.М.А. на маршрут по патрулированию движения на автодорогах <адрес>. После прохождения инструктажа он получил под роспись в журнале выдачи и приема средств связи технических средств ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» видеокамеру «САNОN» ВА00002 и алкотектор Юпитер 001887. Около 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ни осуществляли движение на патрульном автомобиле по <адрес>. В районе <адрес> они заметили, что впереди них движется автомашина «<данные изъяты> г/н №. Он заметил, что один задний стоп сигнал на данном автомобиле не горит. Он принял решение об остановке данного автомобиля, включил проблесковые маячки и подал сигнал СГУ. Водитель данного автомобиля припарковался на обочину автодороги у <адрес> подошел к остановленному автомобилю. В автомобиле находилось двое мужчин. Водитель автомобиля представился ФИО1 и пояснил, что у него нет, и никогда не было водительского удостоверения. При общении с ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выразившееся в некоторой заторможенности. В связи с этим, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1 Также ФИО1 были разъяснены его права. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер 001887», на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул в прибор, показания составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого ФИО1 при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе, хотя изначально ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяения, он будет привлечен к административной ответственности, и это автоматически будет приравнено к тому, что он находится в состоянии опьянения. В ходе проверки ФИО1 по базам АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После окончания административной процедуры автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку по <адрес>. Запись с видеокамеры в конце дежурной смены он скинул на компьютер, расположенный в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», а затем посредством внутренней сети перекинул на компьютер сотрудникам административной практики (л.д.58-62).

Свидетель А.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она работает в должности инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с 2009 года. В её должностные обязанности входит проверка административных материалов, внесение в подсистему ФИС ГИБДД-M, направление административных материалов в суд и орган дознания. При подготовке административного материала, полученного от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», ею проводится процедура нарезки на диск видеозаписи административной процедуры, которую им на компьютер перекидывают с флэш- карты с видеокамеры инспектора ДПС. После чего данный диск с видеозаписью она упаковывает в бумажный конверт и опечатывает его. Если в административном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, то данный материал направляется в орган дознания для принятия правового решения. Диск с видеозаписью остается у них в административной практике, в случае необходимости, предоставляется в орган дознания. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1, в котором усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был направлен для принятия правового решения в орган дознания. DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находится у неё и она желает его выдать дознавателю (л.д.42-43).

Свидетель В.Ю.В, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что в ноябре 2019 года он с братом ФИО1 приобрели автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион в кузове белого цвета. Они составили договор купли-продажи в простой письменной форме. Так как его брат ФИО1 в тот день забыл паспорт дома, то договор купли-продажи оформили на него, деньги за машину платил брат. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО1 на автомобиле приехали в <адрес> в гости к знакомым. В гостях они употребляли пиво. Так как ФИО1 был за рулем, то выпил всего один стакан пива. Около 19.00 часов они с братом поехали домой в <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали по <адрес>, то увидели, что за ними едет автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки и подавал им звуковой сигнал остановки. ФИО1 сразу же съехал на обочину в районе <адрес> из машины не выходил. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Как он потом узнал, что в отношении ФИО1 проводили процедуру освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В результате чего автомашину на эвакуаторе поместили на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.73-74).

Свидетель Д.А.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она является директором ИП «Специализированная платная стоянка», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на стоянку был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с тем, что водитель данного автомобиля управлял им в состоянии опьянения. В данное время автомобиль находится у нее на стоянке, и она желает его выдать сотрудникам полиции для проведения следственных действий (л.д.62-63).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Б.А.Н., А.А.А., В.Ю.В, Д.А.Г., подтвердил их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей Б.А.Н., А.А.А., В.Ю.В, Д.А.Г. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.1);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ГИБДД ФИО2 по факту того, что по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д.5);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Т.В.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при признаках опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данному протоколу ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» Б.А.Н., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.27-28).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бланк разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бланка разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами освидетельствования; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57);

- протоколом выемки у свидетеля А.А.А. ДВД-диска с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48-49,51);

- протоколом выемки у свидетеля Д.А.Г. автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.66-67), изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.68-69,72);

- протоколом выемки у свидетеля В.Ю.В документов на автомашину «ВАЗ 21093» р/з Р167ТМ38: свидетельства о регистрации транспортного средства 3823 №, паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.80-81,85-86).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном дознании, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, ФИО1 может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.156-157).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, официально не трудоустроенное, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, родственниками и населением <адрес> характеризующееся удовлетворительно.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания не применяет правила части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершение которой ФИО1 осуждается.

Суд не назначает ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, - штраф, поскольку, ФИО1 не работает, иных доходов не имеет, и с учетом материального положения осуждаемого, он не способен исполнить данный вид наказания.

Суд не назначает наказание в виде лишение свободы, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Контроль за исполнением приговора возложить на Боханский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес><адрес><адрес>, <адрес>) по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «<данные изъяты> регион, документы на автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля В.Ю.В, оставить у законного владельца В.Ю.В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова