Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1841/2018

Дело №...

Поступило в суд 27.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Советский Жилфонд» к фио1 о возмещении стоимости услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Советский Жилфонд» обратился в суд с иском к фио1 о возмещении стоимости услуг, оказанных по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., взыскании неустойки по договору в размере 72 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №..., согласно которому агентство приняло на себя обязательство по поиску ответчику объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав. Согласно п.1.2. договора информация предоставляется заказчику в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.1. договора срок его действия определен в течение 1 года с момента предоставления агентом заказчику последней информации по акту.

После заключения договора, во исполнение принятых на себя обязанностей, указанных в п.2.1. договора, агентством была предоставлена информация и организованы показы объектов недвижимости, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ агентством ответчику была предоставлена информация и организован показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт.

Согласно акту стоимость услуг по подбору варианта объекта недвижимости составила 72 000 руб.

Согласно п.3.2.1. договора заказчик обязан оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости в собственность.

В силу п.3.2.2. договора заказчик обязан не заключать основной договор, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства.

Согласно п.4.2. договора в случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости был приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате агентству стоимости вознаграждения в размере 72 000 руб.

Претензий со стороны ответчика к исполненному обязательству не поступало, договор не расторгался.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Со ссылкой на ст.309, 310, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договор стоимость указанных в нем услуг в размере 72 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком п.3.2.1, 4.2 договора подлежит уплате неустойка в размере суммы, определенной в п.4.1. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг фиксируется в акте.

Размер неустойки составляет 72 000 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика, указывая на то, что последним просрочено исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик фио1, ее представитель фио2 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что фио1 намеревалась купить квартиру. Целью ее обращения к истцу было получение услуг по поиску вариантов квартир для приобретения в ее собственность. Согласно переговорам, которые велись перед подписанием договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Советский Жилфонд» обязалось оказать услуги по поиску объекта недвижимости, который включал в себя и дальнейшие действия по оформлению сделки. Как указывалось агентом истца, предоставление информации о вариантах квартир, предлагаемых к продаже, являлось бесплатным. Оплата должна была быть осуществлена в том случае, если предложенный вариант устроит ответчика и будет заключен договор купли-продажи с участием агентства. Стоимость услуг в договоре указана не была, договор содержал отсылку к акту приема-передачи информации, который на момент подписания договора заполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 агентом истца были показаны варианты квартир, впоследствии указанные в акте, в том числе, и квартира по адресу: <адрес>

На момент просмотра указанной квартиры ее продавцы не выразили желания заключить договор купли-продажи, указали, что квартира снята с продажи, а фио1 также сомневалась в этом варианте недвижимости. Иные предложенные варианты фио1 не устроили.

Поэтому, никаких договоренностей об оформлении сделки купли-продажи стороны не достигли.

В дальнейшем фио1 в агентство не обращалась, иные варианты объектов недвижимости ей не предлагалось, в связи с чем, она считала договор прекращенным.

Продавцов квартиры по адресу: <адрес>, она встретила случайно в магазине, они узнали друг друга, квартира ими продана на этот момент не была, и между ними было достигнуто соглашение е заключении договора без посредничества агентства. Такой договор был заключен сторонами самостоятельно, и обе стороны сжали его на государственную регистрацию.

Полагают, что истцом не были оказаны услуги, оплату за которые ООО «Советский Жилфонд» просит взыскать с фио1, не оказанные услуги не подлежат оплате.

Условие договора о том, что фио1 не могла заключать договор купли-продажи без участия ООО «Советский Жилфонд», являются ничтожными, законом не предусмотрена возможность ограничивать лицо в возможности совершать сделки самостоятельно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советский Жилфонд» (исполнитель) и фио1 (заказчик) был заключен договор №..., согласно пункту 1.1. которого агентство приняло на себя обязательство оказать услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а заказчик оплатить эту услугу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что информация предоставляется заказчику в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг по договору фиксируется в акте.

Согласно п.4.2. договора в случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

Согласно акту приема-передачи информации агентством заказчику передана информация о продаже четырех объектов недвижимости, в том числе, <адрес> Стоимость услуг по данному варианту недвижимости составляет 72 000 руб. В акте имеется подпись фио1 в подтверждение того, что информация о продаже четырех объектов недвижимости ею получена.

Выпиской из ЕГРП подтверждена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ на имя фио1 права собственности на квартиру по адресу: Новосибирская <адрес>, которая указана в вышеприведенном акте ООО «Советский Жилфонд» оказания услуг.

Возражения ответчика фио1 основаны на том, что услуги ООО «Советский Жилфонд» ей были оказаны не в полном объеме, а предоставленная информация об объекте недвижимости не подлежала оплате.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о цене оказания услуг и указания на конкретные действия, которые должен совершить исполнитель в рамках обязательства по побору варианта объекта недвижимости.

В связи с этим, данные обстоятельства устанавливались судом исходя из сопоставления условий договора с иными документами, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Как следует из доводов представителя ответчика, в объем оказанных фио1 услуг, стоимость которых в акте приема-передачи информации указана в размере 72 000 руб., должен был входить следующий перечень услуг: поиск (подбор) объекта недвижимости по заявке заказчика; юридический анализ документов, сдача на регистрацию права собственности покупателя. Стоимость такого объема услуг предусмотрена прейскурантом цен на услуги ООО «Советский Жилфонд» и рассчитывается исходя из 1% стоимости объекта недвижимости+ 36 000 руб.

Представленным прейскурантом цен ООО «Советский Жилфонд», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, суду подтверждено, что услуга поиска объекта недвижимости для покупателя включает в себя: поиск (подбор) объекта недвижимости по заявке заказчика; юридический анализ документов, сдача на регистрацию права собственности покупателя.

Как указано представителем истца, цена объекта в размере 72 000 руб. была определена с учетом оказания всего комплекса услуги по поиску объекта недвижимости для покупателя, которая в пункте 1.1 договора предусмотрена как услуга по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

Стоимость каждой конкретной услуги, указанной в прейскуранте ООО «Советский Жилфонд», не определена.

Как указывалось представителем истца, услуги по предоставлению информации об объекте недвижимости и показ объектов недвижимости заказчику отдельной цены не имеют, предоставляются заказчику бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате оказанной услуги в сумме 72 000 руб. должна была возникнуть у фио1 только при условии оказания ей комплекса услуг, предусмотренного пунктом 1 прейскуранта ООО «Советский Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, услуг по: поиску (подбору) объекта недвижимости по заявке заказчика; юридическому анализу документов, сдаче документов на регистрацию права собственности покупателя, то есть при оформлении договора купли-продажи через агентство недвижимости.

Как указывалось стороной ответчика, не оспаривалось стороной истца, фио1 была оказана услуга по предоставлению информации о продаже, в том числе, квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, и осуществлен показ данного объекта недвижимости. Такие услуги, исходя из позиции стороны истца и предоставленного прейскуранта цен организации истца, оказываются бесплатно. Иные услуги, как то: юридический анализ документов, сдача документов на регистрацию права собственности покупателя, фио1 не оказывались.

Следовательно, тот комплекс услуг, предоставление которого должно было влечь для фио1 обязанность по оплате, истцом предоставлен не был, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

Доводы представителя истца о том, что фио1 нарушила пункт 3.2.2 договора о запрете заключения основного договора, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате не оказанных ей услуг.

Возражения ответчика основаны на ничтожности данного условия.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Из разъяснений абзаца 4 пункта 71 указанного постановления следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания риэлтерских услуг, закрепляющее обязанность ответчика не заключать договоры без участия агентства недвижимости, по мнению суда, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, ограничивает дееспособность потребителя, его право на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

На момент рассмотрения спора в силу п. 6.1. договора обязательства сторон прекращены в порядке ст.407 Гражданского кодекса РФ, так как срок действия договора истек, заказчик не имеет заинтересованности в его продлении.

В связи с тем, что основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате предусмотренных договором услуг.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению по правилам ст.96-98 ГПК РФ, поскольку сторона истца в разрешенном споре является проигравшей стороной, расходы которой не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Советский Жилфонд» к фио1 о возмещении стоимости услуг,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2018.

Председательствующий – О.Г. Семенихина