Решение № 2-1010/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3390/2024~М-2459/2024

25RS0005-01-2024-001947-92

Дело № 2-1010/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, о взыскании материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

заинтересованное лицо ПАО "Стикс П",

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления ФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления ФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству №11400/24/25002-ИП, о чем она была извещена 30.10.2023 постановлением о возбуждении исполнительного производства; 29.01.2024 в ее отношении применены меры принудительного взыскания в виде ареста денежных средств на банковской карте; 06.02.2024 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании с пенсионного обеспечения; 15.02.2024 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Указывая, что 15.02.2024 с неё удержана сумма с пенсионного обеспечения в размере 7797 рублей 04 копейки, ссылаясь на п.12 ст.30, на ч.5 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", настаивая, что постановление о сохранении прожиточного минимума подлежало вынесению 14.02.2024, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления ФССП по Приморскому краю по удержанию и перечислению взыскателю денежных средств 7797 рублей 04 копейки незаконными, взыскать с Управления ФССП по Приморскому краю 7797 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2024 к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ПАО "Стикс П".

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов России.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом; в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился; извещенный надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, согласно которому требования ФИО1 считает необоснованными. Ссылается на соблюдение требований и сроков Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Указала, что срок принятия приставом решения по заявлению ФИО1 о сохранении прожиточного минимума не пропущен; постановление 15.02.2024 направлено в Банк; поступившие денежные средства в сумме 7797 рублей 04 копейки направлены взыскателю; полагает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Пунктами 1 и 2 ст. 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 121 названного Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно сведениям территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю ФИО1 является получателем пенсии по старости; размер выплаты определен 14.06.1997 в сумме 16494 рубля 08 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №11400/24/25002-ИП от 29.01.2024, взыскателем является ПАО "Стикс П".

Согласно сведения исполнительного производства 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено названное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Стикс П" суммы 35000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 29.01.2024 было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах № в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 06.02.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 08.02.2024 распределены денежные средства поступившие на депозит ОСП в сумме 148 рублей 74 копейки по названному исполнительному производству.

Платежное поручение от 09.02.2024 указывает о перечислении суммы 148 рублей 74 копейки в пользу ПАО Стикс П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 16.02.2024 распределены денежные средства, поступившие на депозит ОСП в сумме 7797 рублей 04 копейки по названному исполнительному производству.

Платежное поручение от 19.02.2024 указывает о перечислении суммы 7797 рублей 04 копейки в пользу ПАО Стикс П.

ФИО2 06.02.2024 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, указав, что пенсионное обеспечение осуществляется на ее банковский счет № в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 15.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Квитанция №234672537 от 19.02.2024 указывает о направлении названного постановления (пункт 10 реестра) в адрес ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 15.02.2024 ФИО1 отказано в возврате удержанной денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 16.02.2024 распределены денежные средства, поступившие на депозит ОСП в сумме 7797 рублей 04 копейки по названному исполнительному производству. По результату рассмотрения жалобы ФИО1 врио заместителя начальника названного ОСП отказано в удовлетворении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 17.06.2024 обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на счету № в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 25.06.2024 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 25.06.2024 исполнительное производство при долге в сумме 28696 рублей 16 копеек окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на необоснованные действия судебного пристава-исполнителя при наложении 29.01.2024 ареста на денежные средства, на нарушение приставом сроков рассмотрения заявления о сохранении прожиточного минимума.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О отмечено, что сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 4.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).

Таким образом, на Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю, как на лицо, выплачивающее истцу социальные выплаты, возложена обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Суждения ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ее заявления от 06.02.2024 о сохранении прожиточного минимума не состоятельны.

В силу частей 2, 3 статьи 15 закона Об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 64.1 названного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 06.02.2024 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, указав, что пенсионное обеспечение осуществляется на ее банковский счет № в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 15.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Квитанция №234672537 от 19.02.2024 указывает о направлении названного постановления (пункт 10 реестра) в адрес ПАО Сбербанк.

С учетом названных положений Закона судом установлено, что срок рассмотрения заявления ФИО1 от 06.02.2024 не пропущен, а именно рассмотрение состоялось на седьмой рабочий день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право как обратить взыскание на социальные выплаты должника, так и на денежные средства, находящееся в кредитных организациях, а обязанность соблюдения требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона возложена на кредитную организацию и лицо, выплачивающее соответствующие выплаты, а ПАО «Сбербанк России» производил удержание из тех денежных средств, из которых производить такие удержания разрешено в размере не более 50%, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО нарушений законодательства.

Доводы иска ФИО1 об отсутствии оснований для одновременного применения мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства должника в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно 29.01.2024, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку в действиях ответчиков отсутствуют нарушения законодательства в области исполнительного производства, оснований для взыскания удержанных денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом установленного факта как перечисления денежных средств в сумме 7797 рублей 04 копейки взыскателю, так и факта неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, исковые требования о признании незаконным удержания денежных средств с пенсионного обеспечения ФИО1, о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 7797 рублей 04 копейки удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не обосновано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При отказе ФИО1 в иске в полном объеме отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года