Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-1970/2018 М-1970/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОблТоргУниверсал» о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указав, что 22.08.2013г. между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого у истицы должно было возникнуть право собственности на однокомнатную квартиру с номером 559, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, вблизи ***, земельный участок с кадастровым номером ***

Условия указанного договора № *** по оплате объекта долевого строительства в сумме 4676853,88 руб. истицей выполнены в полном объеме.

Застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а именно в срок до 30.06.2016г.

Однако, в нарушение указанного срока, квартира была передана истцу только 14.09.2016г., что подтверждается передаточным актом от 14.09.2016г.

ФИО1, полагая, что ее права нарушены застройщиком, просит признать недействительным пункт 7.2 Договора участия в долевом строительстве № *** от 22.08.2013г. и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 14.09.2016г. включительно, то есть за 76 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования – 10,5%, в размере 248808,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОблТоргУниверсал», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно ходатайства просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку 22.04.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области было отказано ООО «ОблТоргУниверсал» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные действия Министерства строительного комплекса Московской области 05.05.2016г. ООО «ОблТоргУниверсал» обжаловало в Арбитражный суд Московской области. Только решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016г, вступившим в законную силу15.08.2016г., указанные действия Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны незаконными. И только 22.08.2016г. Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО «ОблТоргУниверсал» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагают, что причиной просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ОблТоргУниверсал» являются непосредственно неправомерные действия государственных органов.

Указывают, что в п.3.14 Договора долевого участия в строительстве стороны пришли к выводу, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями и/или бездействиями органов государственной власти, не влекут ответственность застройщика.

Обращают внимание, что данное условие договора не оспорено участником долевого строительства и не признано судом недействительным.

В связи с чем полагают, что в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ и п.3.14 Договора застройщик не должен доказывать, что надлежащее исполнение обязательств по Договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялось предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры истцу до 31.12.2016г., с которым истец был ознакомлен 12.07.2016г.

Более того, ответчиком в адрес истца 09.09.2016г. было направлено уведомление о завершении строительства.

Также ООО «ОблТоргУниверсал» считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом представитель ответчика не согласился и с расчетом неустойки, представленным со стороны истца и представил суду свой расчет, согласно которому период просрочки исполнения обязательства исчисляет с 23.08.2016г. по 13.09.2016г., то есть за 22 дня просрочки исполнения обязательства, и сумма неустойки составляет 72023,54 руб., а сумма штрафа – 36011,77 руб.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ОблТоргУниверсал» суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа правила ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, кроме того, в действиях ответчика нет виновных действий в сроках нарушения передачи объекта строительства. На основании изложенного просила снизить размер неустойки и штрафа, а во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу, руководствуясь при этом следующим.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между застройщиком ООО «ОблТоргУниверсал» и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, стоящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по адресу: ***, вблизи ***, земельный участок с кадастровым номером ***

По условиям указанного договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, находящийся по адресу: ***, вблизи ***, земельный участок с кадастровым номером ***, с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на 21 этаже, номер площадки – 1, в 5-й секции, номер квартиры – 559, общей площадью с учетом площади летних помещений 45,70 кв.м. (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.3 договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 3676853,88 руб. (п.4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате договора истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в размере 3676853,88 руб., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14.09.2016г. (п.2) (л.д.39).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункты 4.1, 4.3 Договора, определяющий порядок оплаты был согласован сторонами при подписании договора, исполнен истцом в соответствии с его условиями.

Однако, в нарушение указанного в п.3.3 Договора срока передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу только 14 сентября 2016 года, что подтверждается передаточным актом от 14.09.2016г. (л.д.39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий Договора долевого участия, квартиру истцу была передана только 14.09.2016г.

Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2,3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п.2.1.2 договора № *** от 22.08.2013г. основанием для заключения между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве являются: разрешение на строительство № RU *** от 13.07.2012г., выданное администрацией городского поселения Красногорск; договор аренды земельного участка *** от 24.10.2011г., с кадастровым номером ***, заключенный застройщиком (ООО «ОблТоргУниверсал») с Администрацией Красногорского муниципального района ***, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** 16.01.2012г., номер регистрации ***; и иные документы, которые могут быть представлены для ознакомления участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, именно у ООО «ОблТоргУниверсал», как стороны договора участия в долевом строительстве возникли перед истцом обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Со стороны ООО «ОблТоргУниверсал» таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, период просрочки составляет с 01.07.2016г. по 14.09.2016г. (дата подписания акта приема-передачи спорной квартиры) и составляет 76 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации (протокол заседания Советов директоров Банка России от 11.12.2015г. №37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информация Банка России от 10.06.2016г. «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Центрального Банка РФ на 14.09.2016г. (срок передачи объекта долевого строительства истцу) составляла 10,50 % годовых.

Следовательно, расчет суммы неустойки будет следующим:

4676853,88 руб. (сумма договора) ? 1/300 ? 10,50 % (ключевая ставка) ? 76 дня ? 2 = 248808,63 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 248808,04 руб.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанные в письменном отзыве на иск обстоятельства не являются исключительными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп.2 ч.4 ст.4 указанного закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом указанных норм права, изменение срока передачи объектов долевого строительства ответчикам является изменение существенного условия договоров долевого строительства. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ООО «ОблТоргУниверсал» (ст.401 ГК РФ), которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой права ООО «ОблТоргУниверсал» на изменение условий договора.

При этом суд не принимает к сведению расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он основан на неверном толковании норм права, в частности положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласност.151 ГК РФпод моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме3000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме50 000,00 рублей судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению, а именно в размере 248808,04 руб. ((248808,04 руб. + 3000,00) / 50% = 125904,02 руб.).

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не находит и считает, что сумма штрафа соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о признании недействительными и не влекущими юридические последствия условия о подсудности споров, возникающих между Застройщиком и Участником долевого строительства, содержащиеся в заключенных между сторонами договоров, суд исходит из следующего.

По условиям об определении подсудности, заключенного между истцом и ответчиком договора № *** от 22.08.2013г. (пункт 7.2) указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения Застройщика – ООО «ОблТоргУниверсал».

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и включение банком в договора положения о подсудности споров, возникающих из договоров, заключенных между сторонами, по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

На основании изложенного суд полагает, заключенный между истцом и ответчиком договора № *** от 22.08.2013г., в части включения в него условий о подсудности, согласно которым все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Застройщика – ООО «ОблТоргУниверсал», нарушают права ФИО1, как потребителя, в связи с чем условия в указанной части названных договоров противоречат ст.17 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 (ранее ФИО3) И.Ю.

Договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 10.06.2018г. был заключен между истцом ФИО1 и ФИО3 (л.д.27) (на основании свидетельства о перемени фамилии от 18.07.2018г. ФИО3 сменила фамилию на ФИО2).

Стоимость юридических услуг составила 15000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО3 (мальчуковой) И.Ю. от 10.06.2016г. о получении по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в сумме 15000,00 руб. (л.д.28).

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, размера удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, а также проделанной работы представителя истца, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15000,00 руб.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ООО «ОблТоргУниверсал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме5988,08 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия п.7.2 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2013г. о подсудности споров, возникающих между Застройщиком и Участником долевого строительства, недействительными.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 14.09.2016г. в сумме 248808,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 125904,02 руб., судебные расходы 15000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5988,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 16.10.2018г.

Судья А.А. Словеснова