Решение № 12-817/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-817/2020

Дело № 12 – 817/20


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилушкиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по <адрес>, а именно в нарушение п.5.3.3.6 указанного ГОСТ в районе <адрес> остановочный пункт общественного транспорта <адрес> размещен перед перекрестком и перед пешеходным переходом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица Данилушкина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

На проведение работ по переносу одного остановочного пункта необходимо примерно 600 000 рублей. Денежные средства для проведения указанных работ на 2020 год по смете расходов Управления не предусмотрены, а вопрос их финансирования будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета МО «город Ульяновск» при условии дополнительного финансирования данной статьи расходов на 2021-2022 годы. Управление не является центральным распределителем бюджетных денежных средств и не является субъектом по данному делу. Состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из акта выявленных недостатков и фототаблицы к нему, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не выполнило требования п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги указанного ГОСТ в районе <адрес>. Остановочный пункт общественного транспорта <адрес> размещен перед перекрестком и перед пешеходным переходом.

При этом сам факт неисполнения требований ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, заявитель не отрицает, но ссылается на отсутствие финансирования. Вопросы финансирования расходов на 2021-2022 годы на проведение работ по переносу остановочного пункта не могут свидетельствовать о том, что субъектом правонарушения является иное лицо, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. В данном случае таким субъектом является именно Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Данные нарушения допущены в результате бездействия Управления вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности и дорожного движения, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 15 м и 5 м до посадочной площадки соответственно.

Данных о том, что юридическим лицом вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, в материалах дела не имеется, заявителем не приведено.

Согласно п.81 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия юридического правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, при этом с учетом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья при назначении наказания применил положения частей 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до минимально возможного. Основания для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Данилушкиной А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд.

Судья: А.В. Хуртина