Решение № 2-2565/2024 2-2565/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2565/2024

УИД № 66RS0053-01-2024-003192-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2024 Дело № 2-2565/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2024 по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай, г/н №<***> под управлением ФИО2., ТС принадлежит ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №<***>; Хендай Дженезис, г/н №<***>, под управлением ФИО4, ТС принадлежит ему на праве собственности и Тойота, г/н №<***> под управлением ФИО6, ТС принадлежит ФИО7 на праве собственности, гражданская ответственности на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ 0384858273. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. Автомобилю Тойота, г/н №<***>, принадлежащий ФИО8, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ межу потерпевшим ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступи праве требования №40817810604900317040ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все праве и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 руб. Потерпевший ФИО8 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость подготовки экспертного заключения оставила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, выполненному экспертом-техником ФИО10 №40817810604900317040Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 203 717 руб. с учетом определенной вышеуказанным исследование величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 203 717 (стоимость восстановительного ремонта) – 83 600 руб. (сумма страховой выплаты) = 120 717 руб.

Истец ООО «Новая Линия» просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 120 717 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 руб., а так же расходы на независимую экспертизу – 10 000 руб.

Истец ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

28.03.2024 в 19 час. 33 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай, г/н №<***> под управлением ФИО2, ТС принадлежит ФИО5 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «Росгосстрах», страховой полис №<***>; Хендай Дженезис, г/н С639А/196, под управлением ФИО4, ТС принадлежит ему на праве собственности и Тойота, г/н №<***> под управлением ФИО6, ТС принадлежит ФИО7 на праве собственности, гражданская ответственности на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ 0384858273.

Согласно сведениям о ДТП действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП.

Транспортному средству Тойота, г/н №<***>, принадлежащий ФИО8, причинен ущерб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30.03.2024 между потерпевшим ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 4863ц.

Согласно п. 1 договора № 4863ц уступки права требования (договор цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с «Тойота» г/н №<***>, VIN №<***>, 2007 года выпуска, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с транспортным средством «Хендай» г/н №<***>. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ 0384858273 АО «Альфастрахование». Виновник на момент ДТП застрахован ТТТ 7047961073 ПАО СК «Росгосстрах».

Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Истец ООО «Новая Линия» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом событии, в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением №<***> от 19.04.2024 (л.д.30).

Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

С целью установления причиненного ущерба «Toyota Corolla», г.р.з. У 359 ЕВ 96 проведена независимая экспертиза ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10), согласно которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: 203 717 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 10 000 руб. (л.д. 18).

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет: 203 717 (стоимость восстановительного ремонта) – 83 600 руб. (сумма страховой выплаты) = 120 717 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные ООО «Новая Линия» исковые требования к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в размере 120 717 руб., а так же расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска ООО «Новая Линия» уплачена государственная пошлина в сумме 3 614 руб., что подтверждается платежным поручением №<***> от 23.05.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО16 (ИНН №<***> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «Новая Линия» сумму ущерба в размере 120 717 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб., а всего взыскать 134 331 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать один) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.