Решение № 2-2038/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2038/2018

КОПИЯ

Дело № 2 -2038/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее –истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 389098,13 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком. Вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка не выполнено. По состоянию на 10.05.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 369208, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12892,08 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, указав, что банку о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла просроченная задолженность.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-С1-М№ путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых сроком 60 месяцев. Исполнение заемщиком данных обязательств было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Условиями договора (пункт 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виду уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа с 05 числа каждого месяца на 26 число, и соответственно, срока возврата кредита –до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные условия договора заемщиком нарушались, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая ФИО1 до настоящего времени не исполнена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.05.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 369208, 35 рублей, из которых 269539,26 рублей просроченная ссуда, 55496,62 рубля –просроченные проценты, 29392,28 рублей –неустойка на просроченную ссуду, 14780,19 рублей –неустойка на просроченные проценты. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной не представлен, при этом, заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что кредитору о просроченной задолженности было известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обращается лишь в июне 2018 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку заемщиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца о взыскании просроченной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с июля 2015 года по июнь 2018 года согласно расчету истца с учетом того, что платежи должны были производиться ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, а с октября 2015 года -не позднее 25 числа каждого месяца, что составляет 302289 рублей, из них 247088,63 рубля –просроченная ссуда, 14281,51 рубль –просроченные проценты, 40918,86 рублей -неустойки на сумму просроченной ссуды и просроченных процентов, рассчитанной в пределах срока исковой давности.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, пункт 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, 0614095, идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова