Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-793/2017

№2-793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 414720 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы – 750 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 15000 рублей.

В обоснование иска указав, что 15.06.2016 года в 21 часов 30 минут на 17 км Восточная автодороги Давлеканово-Толбазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «Талисман» страховой полис ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, ответчик выплату не произвел. Истец обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском, 21.09.2016 суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца частично. 31.01.2017 решение вступило в законную силу. Страховая компания по исполнительному листу осуществила страховую выплату в размере 230617 руб.

Однако по доводам истца страховая сумма была выплачена спустя 270 дней после отказа в выплате. По расчетам истца сумма неустойки за период с 26.07.2016 по 21.04.2017, на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, составила 414720 рубля.

Кроме того, ФИО1 считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «СО «Талисман» будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

При этом истец обеспечил явку своего представителя ФИО3

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 21.09.2016 установлено, что в результате произошедшего 15.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, соответственно у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению. Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда были признаны обоснованными. С АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 141600 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., штраф в размере 88265 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года решение Давлекановского районного суда РБ от 21 сентября 2016 года отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворено частично. С АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 217,62 руб., штраф в размере 70800 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из исполнительного листа ФС№ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 21.04.2017 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.55 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком АО «СО «Талисман» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно, обязательства страховщиком фактически исполнены лишь 21.04.2017 года.

Следовательно, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, у истца ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с 352444 рублей до 150000 рублей.

Истец также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика 5000 рублей.

Между тем моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст. 151 ГК РФ в данном случае компенсации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 750 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3900 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Всего подлежит взысканию 130750(сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3900(три тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Т.Р.Зайнеев