Решение № 12-47/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-47/2024

36RS0003-01-2023-003710-50

12-47/2024


Р Е Ш ЕН И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 27 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии № ....., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

его представителя ФИО8, представившего доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № ..... № ....., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии № ..... № ....., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

представителя потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт серии № ....., проживающей по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810036220002041438 от 01.08.2023 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07.02.2024 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа из Воронежского областного суда на новое судебное рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на постановление №18810036220002041438 от 01.08.2023 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 01.08.2023 года №18810036220002041438 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и признать невиновным его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указал, что правила проезда перекрестков не нарушал, следовательно отсутствует субъект административного правонарушения.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание не явился инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Оглашена жалоба на постановление №18810036220002041438 от 01.08.2023 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы и пояснил, что поддерживает ранее данные им доводы в прошлом судебном заседании о том, что ФИО1 двигаясь по ул. Минская г. Воронеж в сторону с. Репное Новоусманского района Воронежской области, намеревался совершить разворот. Дорога имела три полосы: одна полоса, по которой двигался ФИО1, и две встречных полосы в сторону г. Воронежа. ФИО1 включил сигнал левого поворота, двигавшийся сзади грузовой автомобиль ехал со скоростью движения легкового автомобиля под управлением ФИО1 и снижал свою скорость по мере снижения скорости впереди идущего автомобиля. До окончания сплошной разделительной полосы, который был виден издалека, ФИО1, не прибегая к экстренному торможению, плавно снизил скорость до минимального значения и начал разворот со своей полосы, которую он и занимал. В момент когда ФИО1 приступил к развороту, следовавший сзади грузовой автомобиль, пересекая сплошную разметку, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с легковым автомобилем под управлением ФИО1 Автомобили остановились на обочине встречной полосы дороги. Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО6- при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание иные обстоятельства: ДТП произошло в темное время суток, водитель ФИО2 не мог не видеть стоп-сигналы легкового автомобиля; выезд грузового автомобиля на встречную полосу через сплошную линию разметки свидетельствует, что водитель грузового автомобиля не совершал обгон легкового автомобиля в момент его разворота. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и доводы своего представителя ФИО8 Он полагает, что водитель ФИО2, увидев маневр разворота, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по ул. Минской г. Воронежа, за автомобилем под управлением ФИО1, который без причины снижал скорость, при этом включив и выключив правый сигнал поворота, он также снизил скорость, и доехав до места, где закончилась сплошная линия и началась прерывистая, включив сигнал поворота он начал совершать маневр обгона. Когда он фактически поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, последний начал совершать, без включения сигнала поворота, маневр разворота, при этом произошло столкновение, его правой частью бампера с левым передним крылом автомобиля под управлением ФИО1 После чего оба автомобиля выехали на обочину встречной полосы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО10, поддержал доводы своего доверителя ФИО12, и пояснил, что согласно схемы ДТП местом столкновения является вторая полоса, дороги, что подтверждает доводы ФИО2 При этом, по его мнению, водитель ФИО1, начиная движение разворота, не представлял по какой полосе двигается сзади идущий автомобиль под управлением ФИО2 При этом, он пояснил, что действия ФИО1 могут быть переквалифицированы судом на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как именно по данной статье должны быть квалифицированы действия последнего согласно решения Воронежского областного суда от 30.01.2024 г.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 ФИО11 суду пояснила, что об обстоятельствах ДТП знает только со слов отца ФИО2 Она является собственником автомобиля «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял по доверенности 36АВ №4135932 от 07.08.2023 г., её отец ФИО2 Ей не известно был ли автомобиль груженным.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ночью 9.07.2023 г. они на автомобиле под управлением ФИО1, после бани возвращались домой, на ул. Минская д. 43/3 г. Воронежа. Когда они ехали по ул. Минская, ФИО1 пропустил поворот на больницу Электроника, и поехал дальше, чтобы разделительная полоса стала прерывистой. Когда появилась прерывистая полоса, ФИО1, двигаясь со скоростью около 40 км.ч, начал совершать разворот, в это время произошло ДТП. Фургон совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля ФИО1, отчего оба автомобиля вынесло на обочину встречной полосы. У ФИО1, была разбита голова, они с супругой пошли домой взяли медикаменты, бинты, воды и вернулись, помыли голову ФИО1, он дал последнему обезболивающие таблетки Кетанол. На момент его прихода уже были сотрудники ГИБДД и он на свой мобильный телефон сделал несколько снимков ДТП. После оформления ДТП, ФИО1 довез его до поворота, и он ушел домой.

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036220002041438 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО9, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 09.07.2023 в 02 час. 30 мин. у д. 43А Минская г.Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота не убедился в его безопасности, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части заблаговременно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Из объяснений ФИО1 следует, он двигался от ул. Остужева в сторону Репного, приблизительно 950 м. от <...> включил поворот и хотел развернуться, фура, которая двигалась с ним в попутном направлении столкнулась с его автомобилем и они оба вылетели на противоположенную обочину. ФИО1 передвигался на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ...... Столкновение произошло с автомобилем Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак № ..... с полуприцепом государственный регистрационный знак № ...... Пострадавших нет, записи видеорегистратора не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вмененный инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в постановлении от 01.08.2023 года №18810036220002041438, суд считает не нашедшим своего подтверждения, так как ФИО1 двигался по автодороге имеющей единственную полосу для движения в данном направлении, разделенную до места разворота прерывистой горизонтальной разметкой.

Оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД не содержит указание на то, каким образом ФИО1 на единственной полосе не занял крайнее положение, и где он находился перед разворотом в нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

На данное обстоятельство, также указал Воронежский областной суд в своем решении от 30.01.2024 г., отменяя предыдущее решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.12.2023 г.

Таким образом, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО13 вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01.08.2023 года №18810036220002041438, не верно квалифицировал его действия по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 указанные обстоятельства не учтены. Несмотря на объяснения ФИО1 при оформлении ДТП 09.07.2023, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что он двигался по автодороге имеющей единственную полосу для движения в данном направлении.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 01.08.2023 года №18810036220002041438 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Александров В.А.