Решение № 2-154/2026 2-154/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-154/2026

№ 2-154/2026

55RS0014-01-2026-000072-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 22 апреля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–154/2026 по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратился ФИО60, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве собственности (по 1/2 доли). Первоначально спорная квартира находилась в собственности его матери ФИО61., после смерти которой жилое помещение в порядке наследования перешло в собственность истца и его сестры ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру унаследовала ответчик ФИО1

Как указано истцом, после смерти матери ФИО9 им с сестрой ФИО6 достигнуто соглашение, в соответствии с которым обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет та сторона, которая фактически проживает в квартире. С момента смерти сестры в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО1, которая вышеуказанной обязанности не выполняет.

В обоснование исковых требований ФИО10 указано, что он единолично с ноября 2022 года по июнь 2025 года вносил платежи за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе погашал образовавшуюся при жизни матери ФИО11 задолженность по данным взносам, в апреле и ноябре 2024 года истец понес расходы за содержание внутридомового газового оборудования, в мае 2025 года оплатил задолженность за потребленную электроэнергию и по обращению с ТКО, вместе с тем в указанный период времени ФИО12 спорным жилым помещением не пользовался, фактически в квартире проживали его сестра ФИО6 (до ноября 2024 года) и ответчик ФИО1

С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предоставил соответствующее письменное заявление, дополнительно пояснил, что первоначально собственником спорной квартиры являлась его мать ФИО14., при жизни которой образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, им с сестрой ФИО6 была достигнута устная договоренность о том, что они вдвоем будут погашать данную задолженность и вносить очередные платежи в равных долях, однако сестра ФИО6 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в связи с чем ему приходилось единолично платить за капитальный ремонт. После смерти матери он и сестра вступили в наследство, стали собственниками квартиры, вместе с тем, несмотря на это, ФИО6 по-прежнему не вносила платежи за капитальный ремонт, ФИО6 умерла в ноябре 2024 года, в наследство после ее смерти вступила ответчик ФИО1, которая также уклоняется от выполнения обязанности содержать общее имущество и оплачивать коммунальные услуги. Просил восстановить пропущенный в части срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о частичном признании исковых требований, согласилась с тем, что она обязана возместить ФИО15 расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, которые были начислены после того, как ответчик стала собственником спорной квартиры. Выразила согласие с обоснованностью иска в части оплаты истцом в мае 2025 года задолженности за потребленную электроэнергию и по обращению с ТКО, подтвердив, что данная задолженность образовалась в тот период, когда фактически в квартире проживала лишь ответчик ФИО1 В остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у нее сведений относительно договоренности истца и её матери ФИО6 в части выполнения обязательств по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. От предъявления встречного иска в части осуществленных ей платежей за капитальный ремонт отказалась. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности в части.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Калачинском бюро технической инвентаризации Омской области 16.05.1991, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после её смерти нотариусом открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный 6-месячный срок обратились сын наследодателя ФИО18 и дочь ФИО6, 15.02.2024 и 01.11.2024 соответственно ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-83).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после её смерти нотариусом открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный 6-месячный срок обратилась дочь наследодателя ФИО1 (ФИО8) В.С., 26.05.2025 ею получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-85).

Таким образом, в настоящее время истец ФИО19 и ответчик ФИО20. являются собственниками (по 1\2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63).

При этом право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2024 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти матери ФИО21

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 мая 2025 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти матери ФИО22

При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец и ответчик являются собственниками наследственного имущества со дня открытия наследства.

Заочным решением Калачинского городского суда от 28.07.2025, вступившим в законную силу 30.09.2025, удовлетворены исковые требования ФИО23 к ФИО2, определен порядок и размер участия собственников в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение: ФИО25 – в размере 1/2 доли, ФИО2 – в размере 1/2 доли, с ФИО2 в пользу ФИО26 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО27, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на наличие у ответчика ФИО1 обязанности возместить истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по несению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме взнос на капитальный ремонт несут собственники указанных помещений.

Вместе с тем обязательства по оплате коммунальных услуг, включающих в том числе в себя водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и иные виды коммунальных услуг, возлагаются на лиц, непосредственно потребляющих указанные ресурсы.

В свою очередь должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Вышеназванный многоквартирный жилой дом (<адрес>) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369 (опубликована на официальном портале Правительства Омской области 30 декабря 2013 г.).

Согласно положениям ст. 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» (далее - Закон Омской области № 1568-ОЗ) Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случаев, установленных частями 5.1 и 5.2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникла с сентября 2014 года.

Фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Размер взносов на капитальный ремонт МКД на территории Омской области в период 2014-2021 гг. был установлен в соответствии с п. 1 постановления Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составлял 6,7 руб. за 1м? общей площади помещения в месяц. Размер взноса на 2022 г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 постановления Правительства Омской области от 10 ноября 2021 г. № 503-п составлял 11,43 руб. за 1м? общей площади помещения в месяц, размер взноса на 2023 г. в соответствии с указанным нормативным правовым актом за 1м? общей площади помещения составляет 11,84 руб. в месяц, на 2024 год – 12,27 руб. за 1м? общей площади помещения в месяц, на 2025 год – 12,76 руб. за 1м? общей площади помещения в месяц.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, собственником спорной квартиры с сентября 2014 года (момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт) и вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлась мать истца - ФИО62

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истцом ФИО28 в вышеуказанный период осуществлены следующие платежи на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: 07.11.2022 – 1000 руб., 10.11.2022 – 1000 руб., 11.11.2022 – 1000 руб., 24.11.2022 – 1000 руб., 07.12.2022 – 1000 руб., 15.12.2022 – 2000 руб., 27.12.2022 – 2000 руб., 16.01.2023 – 2000 руб., 31.01.2023 – 2000 руб., 15.02.2023 – 2000 руб., 15.03.2023 – 2000 руб., 25.03.2023 – 2000 руб., 01.04.2023 – 2000 руб., 14.04.2023 – 2000 руб. (т. 1 л.д. 16-22, оборот л.д. 27, 207-210, т. 2 л.д. 5).

Как следует из информации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по состоянию на 07.11.2022 (дата внесения первого платежа истцом), размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составлял 44 486 руб. 52 коп., по пеням - 319 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 208).

Истец ФИО29., ссылаясь на наличие устной договоренности с сестрой ФИО6, полагал, что ответчик ФИО1 как наследодатель последней должна возместить ему 1/2 доли осуществленных за вышеуказанный период платежей, исходя из расчета 23 000/2=11 500 руб. (т. 2 л.д. 22).

Проанализировав фактические обстоятельства возникшего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в анализируемой части, поскольку в рассматриваемый период собственником спорного жилого помещения являлась ФИО30, на которой в силу вышеприведенных положений закона лежала обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец ФИО31 выполнял данную обязанность за собственника ФИО32 по своей инициативе, обстоятельств, в силу которых ФИО6 была обязана к уплате взносов за капитальный ремонт, судом не установлено, фактическое проживание в спорном жилом помещении таковым не является, допустимых доказательств наличия обязательства, в соответствии с которым последняя являлась лицом, ответственным за погашение существовавшего на тот момент долга, суду не предоставлено, следовательно, на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по выплате половины платежей, осуществленных, по мнению истца, за наследодателя ФИО6 В этой связи в данной части иска надлежит отказать.

Кроме того, представляются обоснованными и доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности применительно к платежам от 07.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 24.11.2022, 07.12.2022, 15.12.2022, 27.12.2022 и 16.01.2023, поскольку 3-летний срок исковой давности в отношении последнего из перечисленных платежей истек 16.01.2026, а с настоящим исковым заявлением ФИО33 обратился в суд 26.01.2026 (согласно входящего штампа). Оснований для восстановления пропущенного срока, вопреки позиции истца, суд не усматривает, поскольку предоставленные ФИО34 медицинские документы о наличии тяжелой болезни у истца, в силу которой он объективно не мог обратиться в суд в установленный законом срок, не свидетельствуют. В этой связи пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается периода с 12.08.2023 по 21.11.2024, на протяжении которого собственниками спорного жилого помещения являлись истец ФИО63. и наследодатель ФИО6 (по 1/2 доли).

На дату смерти ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ) размер долга составлял 20 260 руб. 72 коп. и пени 2228 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 209).Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статья 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

С учетом вышеизложенного со дня открытия наследства после смерти ФИО36 на истце ФИО37 и ФИО6 лежала обязанность как погасить имеющуюся на тот момент задолженность по взносам на капитальный ремонт, так и оплачивать текущие платежи.

В анализируемый период истцом ФИО38 осуществлены следующие платежи на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: 30.08.2023 – 1000 руб., 16.09.2023 – 1000 руб., 02.10.2023 – 2000 руб., 13.10.2023 – 2000 руб., 01.11.2023 – 1000 руб., 15.11.2023 – 1000 руб., 02.12.2023 – 1500 руб., 17.12.2023 – 1500 руб., 31.01.2024 – 1500 руб., 16.02.2024 – 1500 руб., 16.03.2024 – 1500 руб., 18.04.2024 – 1500 руб., 16.05.2024 – 8605,72 руб., 05.06.2024 – 1551 руб., 15.07.2024 – 1551 руб. (т. 1 л.д. 16-22, оборот л.д. 27, 207-210, т. 2 л.д. 5).

Вместе с тем в этот период ответчик ФИО1 за наследодателя ФИО6 внесла следующие платежи за капитальный ремонт: 05.02.2024 – 750 руб., 27.04.2024 – 775,46 руб., 30.09.2024 – 776 руб. (т. 1 л.д. 140-195, 209). Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Всего в период с 12.08.2023 по 21.11.2024 собственникам квартиры начислено к оплате 10 747 руб. 76 коп., пени – 917 руб. 34 коп., размер задолженности с учетом имеющегося долга составил 31 008 руб. 48 коп., пени – 3145 руб. 96 коп., итого – 34 154 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 209).

Всего в период с 12.08.2023 по 21.11.2024 собственниками оплачено взносов за капитальный ремонт на общую сумму 31 979 руб. 18 коп., из них истцом ФИО39 – 28 707 руб. 72 коп., ответчиком ФИО1 – 2301 руб. 46 коп. (платеж от 16.09.2024 на сумму 970 руб. распределяется судом между сторонами в равных долях (970/2=485 руб.), поскольку в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не представлено доказательств, позволяющих установить, кем из собственников он осуществлен).

Таким образом, на каждого из собственников приходится доля платежей в размере 15 989 руб. 59 коп. (31 979,18/2), в связи с чем ФИО64., исполнивший обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества соразмерно своей доле, имеет право регрессного требования ко второму собственнику в части, превышающей долю, падающую на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 является наследником ФИО6, т.е. лица, ответственного за возмещение ФИО40 расходов, понесенных им за содержание общего имущества в части, превышающей принадлежащую ему долю, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО41 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 203 руб. 13 коп. (28 707,72+450-15 989,59).

Оснований для возложения на ответную сторону обязанности по возмещению 2/3 доли расходов, понесенных ФИО42 в анализируемый период, как то следует из расчета истца (т. 2 л.д. 22), у суда имеется, так как обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества возложена законом исключительно на собственников жилого помещения, а не лиц, в нем проживающих.

Также материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период ФИО43 понесены расходы на диагностику газовой плиты в размере 1100 руб. (т. 1 л.д. 239) и покупку газового счетчика в размере 2800 руб. (т. 1 оборот л.д. 238), которые в соответствии с вышеприведенными положениями являются платой за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем должны быть распределены между собственниками в равных долях. Таким образом, по указанным выше основаниям с ответчика ФИО1 в пользу ФИО44 подлежит взысканию 1950 руб. ((1100+2800)/2).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика ФИО1 ответственность по долгам наследодателя ФИО6, суд принимает во внимание сведения о стоимости наследственного имущества, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 63), в связи с чем приходит к выводу, что размер обязательств наследодателя не превышает стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества.

Кроме того, как следует из информации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и представленных платежных документов, истцом ФИО45 после того, как ответчик ФИО1 стала собственником доли в спорной квартире (22.11.2024), единолично исполнена обязанность по внесению текущих платежей за капитальный ремонт за ноябрь и декабрь 2024 г. (платеж от 01.12.2024 на сумму 1550 руб.), за февраль и март 2025 г. (платеж от 23.03.2025 на сумму 1612,86 руб.), за апрель 2025 г. (платеж от 03.04.2025 на сумму 806,43 руб.), за май 2025 г. (платеж от 01.05.2025 на сумму 806,43 руб.), за июнь 2025 г. (платеж от 16.05.2025 на сумму 807 руб.), за июль 2025 г. (платеж от 02.06.2025 на сумму 800 руб.), всего на сумму 6382 руб. 72 коп. В этой связи с ФИО5 в пользу ФИО65. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3191 руб. 36 коп. (6382,72/2), которая соответствует доле ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика и половина расходов истца, понесенных 25.11.2024 в размере 400 руб. на проверку дымовых и вентиляционных каналов (т. 1 л.д. 238) и 27.11.2024 в размере 1705 руб. на монтаж газового оборудования (т. 1 оборот л.д. 238), взыскиваемая сумма составит 1052,5 руб. ((400+1705)/2).

Истцом ФИО46 15.05.2025 также оплачена задолженность за потребленную электроэнергию и по обращению с ТКО в размере 3750 руб. (т. 1 оборот л.д. 22). Согласно информации ООО «ОЭК» задолженность начислена за период январь-май 2025 г. (т. 1 л.д. 93-96), когда в спорном жилом помещении фактически проживала ответчик ФИО1, что подтверждено последней в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, убытки истца по оплате комиссии банка в размере 37,5 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выбор способа перечисления денежных средств за содержание жилья с комиссией банка сделан самим истцом по собственной инициативе, доказательств того, что истец не имел возможности производить оплату иным способом, без уплаты комиссии банка, не предоставлено. В данной части иска надлежит отказать.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении иска и взыскания с ответчика ФИО1 части расходов истца, соответствующей её доле в праве собственности, суд также учитывает признание ответчиком исковых требований в данной части, которое суд принимает на основании ст. 173 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО1 в надлежащем содержании общего жилья при жизни наследодателя ФИО6, отсутствие претензий со стороны ФИО47 в анализируемой части, предъявившего иск, вытекающий из обязательств наследодателя ФИО6, к наследнику ФИО1 лишь в январе 2026 г., приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами (в части обязательств наследодателя) надлежит начислять по истечении времени, необходимого для принятия наследства после смерти ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти ФИО6 + 6 месяцев на принятие наследства = ДД.ММ.ГГГГ – последний день принятия наследства).

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму обязательств наследодателя 15 153 руб. 13 коп. (13 203,13 (задолженность по взносам) + 1950 руб. (половина расходов на диагностику газовой плиты и покупку газового счетчика)) за период с 23.05.2025 по 26.02.2026 (заявленный истцом период) составит 2044 руб. 01 коп.

Поскольку собственнику жилого помещения должны быть известны порядок и сроки выполнения обязательств по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи, осуществленные истцом единолично после поступления спорной квартиры в долевую собственность сторон, подлежат начислению с момента совершения ФИО66 соответствующих расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на платеж от 25.11.2024 (проверка ВДК) составят 47 руб. 44 коп. (за период с 26.11.2024 по 26.02.2026), от 27.11.2024 (монтаж газового оборудования) – 201 руб. 28 коп. (за период с 28.11.2024 по 26.02.2026), от 01.12.2024 (РФКР) – 181 руб. 20 коп. (за период с 02.12.2024 по 26.02.2026), от 23.03.2025 (РФКР) – 136 руб. 63 коп. (за период с 24.03.2025 по 26.02.2026), от 03.04.2025 (РФКР) – 65 руб. 76 коп. (за период с 04.04.2025 по 26.02.2026), от 01.05.2025 (РФКР) – 59 руб. 27 коп. (за период с 02.05.2025 по 26.02.2026), от 15.05.2025 (ОЭК) – 520 руб. 96 коп. (за период с 16.05.2025 по 26.02.2026), от 16.05.2025 (РФКР) – 55 руб. 81 коп. (за период с 17.05.2025 по 26.02.2026), от 02.06.2025 (РФКР) – 51 руб. 43 коп. (за период с 03.06.2025 по 26.02.2026).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО48 в счет возмещения понесенных расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг подлежат взысканию денежная сумма в размере 23 147 руб. (13 203,13+3191,36+3750,01+3002,5), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3363 руб. 79 коп. (2044,01+47,44+201,28+181,2+136,63+65,76+59,27+520,96+55,81+51,43).

На момент принятия решения по делу ФИО49 поддержаны исковые требования на сумму 67 375 руб. 63 коп., иск удовлетворен на 39,34%, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 4), подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 167 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 6-8, 33, 196).

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО50 в письменном виде поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, истцу известны, о чем указано в письменном заявлении.

В этой связи, учитывая диспозитивный характер волеизъявления сторон по делу, а также принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав сторон и не затрагивает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в данной части и прекращения производства по делу.

Что касается возврата истцу ФИО51 уплаченной государственной пошлины.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Положениями ст. 93 ГПК РФ, абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ закреплено право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

Так, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, совместно с судебным решением.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Согласно предоставленному при обращении в суд чеку по операции от 04.02.2026 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что производство по иску ФИО67 прекращено в части в связи с отказом истца от заявленных требований после подачи иска в суд, судья полагает, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2100 руб. 00 коп. (3000*70%) подлежит возврату.

Возврат суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО52 Валентиновича к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО53 Валентиновича (СНИЛС №) в счет возмещения понесенных расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО55 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО68 в остальной части отказать.

Производство в части исковых требований ФИО57 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить ФИО59 уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>. согласно чеку по операции от 04.02.2026.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2026