Решение № 2-1305/2025 2-1305/2025~М-996/2025 М-996/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1305/2025

Дело № 2-1305/2025

11RS0004-01-2025-002080-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 сентября 2025 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 68 100 руб. В обоснование требования истец указал, что гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП, на тот момент застрахована не была, данный случай страховым не является. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из телефонограммы от **.**.** следует, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, сумму ущерба не оспаривает (л.д.47).

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**, около 21 час.20 мин., водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **** при движении задним ходом в районе дома ********** не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую сзади автомашину ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ****, собственником которой является ФИО1

Причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением старшего инспектора (ИАЗ) Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что вину в совершении ДТП ФИО2 признал полностью, что подтверждается его письменными объяснениями от **.**.**.

Установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ №....

При этом риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак **** получило следующие повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, иные скрытые повреждения (л.д.8).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, составленному экспертом-техником М, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ****, составляет **** руб. (л.д.10-24).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 68 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (абз.5,9 ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** (л.д.9).

Указанные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также произвел расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.** и распиской М от **.**.** (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 руб. (6000+5000+4000).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 100 рублей (Шестьдесят восемь тысяч сто рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), в том числе: 6000 рублей (Шесть тысяч рублей) – расходы на оплату услуг эксперта, 5000 рублей (Пять тысяч рублей) – расходы на оплату юридических услуг, 4000 рублей (Четыре тысячи рублей) – расходы на уплату государственной пошлины.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.