Решение № 21-964/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 21-964/2025

№21-964/2025

УИД 38RS0031-01-2025-003663-47


Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области 19 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее ООО «Наследие», общество),

установил:

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27 ноября 2023 г. ООО «Наследие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 14 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ж о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины суммы от наложенного административного штрафа по постановлению должностного лица от 27 ноября 2023 г.

Не согласившись с принятыми по данному делу актами должностных лиц, директор ООО «Наследие» Н обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление должностного лица от 27 ноября 2025 г., одновременно с данным постановлением просила отменить определение вышестоящего должностного лица от 14 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ж о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы от наложенного административного штрафа.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 г., жалоба законного представителя ООО «Наследие» ФИО2 удовлетворена частично, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 апреля 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для разрешения ходатайства защитника Ж

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с жалобой на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 г. в части отмены определения от 14 апреля 2025 г., просил признать решение в данной части незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение, поскольку копия постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27 ноября 2023 г. была направлена в адрес ООО «Наследие» своевременно, регистрируемое почтовое отправление с вложением копии постановления поступило в место вручения 2 декабря 2023 г., т.е. до истечения двадцатидневного срока, предоставленного для уплаты штрафа в размере половины его суммы. Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска, установленного законом льготного двадцатидневного срока уплаты штрафа.

В письменных возражениях директор ООО «Наследие» Н просит оставить решение судьи районного суда об отмене определения должностного лица от 14 апреля 2025 г. без изменения.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Директор ООО «Наследие» Н, защитник Ж надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с решением судьи районного суда об отмене определения вышестоящего должностного лица, проверке подлежит постановление должностного лица административного органа, которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения и оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 23 ноября 2023 года в 12 час. 29 мин. 17 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения СКАТ № 2110005, установленным по адресу: автодорога <адрес изъят> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 126 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства СКАТ № 2110005, заводской номер 2110005, свидетельство о поверке № С-БП/09-11-2023/293203948, действительного до 8 ноября 2025 г. включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак Номер изъят, который осуществлял движение с нарушением требований пункта 10.2 Правил дорожного движения (л.д.23 оборот); карточкой учета вышеназванного транспортного средства (л.д.24), согласно которой, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент выявления правонарушения является ООО «Наследие».

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ № 2110005, установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки СКАТ № 2110005 обоснованно судьей районного суда и должностными лицами административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ООО «Наследие» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель двигалась со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), что является нарушением требований пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 14 марта 2024 г. отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения ООО «Наследие» судья районного суда пришел к выводу о необоснованности данных доводов. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доказательств исполнения обязанности внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, как того требует пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представлено. Собственником транспортного средства «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак Номер изъят является ООО «Наследие» с 11 января 2020 г. и на день выявления правонарушения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель ООО «Наследие» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Сведения о том, что законный представитель ООО «Наследие» обращался в уполномоченный орган с заявлением о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о собственнике (владельце) транспортном средстве отсутствуют.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доводы достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Наследие» в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «Наследие» от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Рассматривая жалобу должностного лица и его доводы о незаконности решения судьи районного суда в части отмены определения от 14 апреля 2025 г., прихожу к следующему.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 и главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент вынесения постановления от 27 ноября 2023 г.), при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Отменяя определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 14 апреля 2025 г. судья районного суда сослался на то, должностным лицом оставлено без внимания нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

С выводом судьи районного суда нет оснований не согласиться.

Из материалов дела следует, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, корреспонденция прибыла в место вручения 2 декабря 2023 г., по истечении срока хранения выслано обратно отправителю 12 декабря 2023 г., при этом попытка вручения направленной в адрес ООО «Наследие» почтовой корреспонденции по указанному адресу в зафиксирована через 1 минуту после передачи письма почтальону. Как установлено судье районного суда из ответа на судебный запрос АО «Почта России», документы подтверждающие доставку регистрируемого почтового отправления отсутствуют, документально подтвердить факт доставки и вручения почтового отправления невозможно, сотрудниками отделения почтовой связи нарушен технологический процесс обработки почтового отправления. В данном случае, выводы судьи районного суда о несоблюдении сотрудниками АО «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 при доставлении почтового отправления, адресованного ООО «Наследие», являются обоснованными.

Кроме того, лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные административным органом материалы дела не содержат сведений об извещении должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, вынесшим определение об отказе в восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, заинтересованных лиц, что указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства защитника Ж о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, считаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 14 апреля 2025 г. и возращении дела на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Глотова С.А.