Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасове М.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО1 - в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. № кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи выносились на просрочку, начислялись неустойки, образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация.На тот момент сумма задолженности, в том числе просроченная была согласована и составляла: срочная задолженность по кредиту- <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. и просроченная- <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.; просроченные проценты за пользование -<данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. и срочные- <данные изъяты> рб.<данные изъяты> копа.; неустойки <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчику продлен срок кредитования на <данные изъяты> месяца, предоставлена отсрочка в погашении ссуды на <данные изъяты> месяцев при условии погашения в течении <данные изъяты> месяцев процентов за пользование кредитом исходя из графика платежей №, т.е. по ставке <данные изъяты> % годовых, а также отложенных процентов. Неустойки, в период действия льготного периода не начислялись, а начисленные на момент реструктуризации были списаны. Однако данный график также нарушался, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вытекающие из договора обязательства вообще не исполняются. По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную задолженность просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ему ДД.ММ.ГГГГ требование, не дал ответ, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком. Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек истец не усматривает, считая их соразмерными, в том числе и потому, что неустойки не начислялись в льготный период (по соглашению о реструктуризации) и с ДД.ММ.ГГГГ.( день расчета задолженности) по настоящее время, а также с учетом списания неустоек, начисленных до реструктуризации. Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск в части расторжения кредитного договора №, взыскании задолженности по ссуде в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. и процентов за пользование в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп. Полностью подтвердил доводы истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключил с истцом договор № на изложенных в договоре условиях, которые не оспаривает, получил кредит в сумме <данные изъяты> рб. Подписи в кредитном договоре, графике платежей №, заявлении о зачислении кредита на счет, подписаны им. До ДД.ММ.ГГГГ он надлежаще исполнял вытекающие из договора обязанности, ежемесячно вносил в соответствии с графиком в счет погашения кредита и процентов по рб..<данные изъяты> коп. Затем изменилось его материальное положение в связи с ухудшением здоровья, поэтому в августе, сентябре и ДД.ММ.ГГГГон не производил платежи по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация, суммы задолженности на тот момент были согласованы. Подписи в дополнительном соглашении и графике платежей № исполнены им. Начисленные к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.Банком действительно были списаны.Однако с ДД.ММ.ГГГГ обязанности, предусмотренные договором и графиком платежей № он не исполняет и платежи не вносит. С расчетами Банка относительно фактически внесенных в счет исполнения обязательств по договору денежных сумм и сумм задолженности по ссуде, процентам за пользование кредитом и начисленных неустоек полностью согласен. Однако просит снизить размер начисленных неустоек с учетом фактически выплаченных сумм в счет погашения кредита и процентов,а также в связи с крайне высоким процентом, из которого неустойки начислялись.Подтвердил, что Банк письменно извещал его о необходимости досрочного погашения кредита, предупреждал о том, что в противном случае в суд будет предъявлен иск о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, на что ответ он не дал.

Письменные объяснения на иск ответчика ФИО2 с заявлением о разъяснении ему судом последствий признания иска и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приобщены к материалам дела.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 с учетом доводов ответчика поддержала ходатайство ФИО2 о снижении размера начисленных неустоек с учетом крайне высоких процентных ставок, по которым они исчислены, не возражала против удовлетворения иска в остальной части, поскольку доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. № договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО2 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Указанные выше обстоятельства, суд считает установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, согласно которого размер просроченной задолженности по ссуде на тот момент составлял <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., просроченных процентов за пользование- <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., неустоек -<данные изъяты> рб<данные изъяты> коп., в связи с чем ответчику продлен срок кредитования на <данные изъяты> месяца, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на <данные изъяты> месяцев при условии погашения процентов за пользование кредитом исходя из графика платежей №, т.е. по ставке <данные изъяты> % годовых в льготный период, а также отложенных процентов.;

- подписанный сторонами график платежей №, из которого следует, что суммы задолженности были на тот момент согласованы, а неустойки в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп.Банком списаны;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом- ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства, вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком кредитного договора, суд считает установленными, в том числе с учетом признания их ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Ответчик указанные обстоятельства признал, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, т.к. нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, в том числе с учетом объяснений ответчика, который размер задолженности не оспаривает, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из предусмотренной договором ставки- <данные изъяты> % годовых) исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиками платежей, историей операций по договору, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым суммы задолженности были согласованы, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору, которые судом проверены.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств и сроков просрочки платежей, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем суд считает, что суммы предъявленных к взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора, т.е. исходя из ставки- <данные изъяты> % годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляла лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем, (с учетом реструктуризации задолженности и дополнительного соглашения) ответчику предоставлялась отсрочка в погашении кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен на срок (с учетом реструктуризации задолженности) до ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности, в том числе ссудной, срок уплаты которой в соответствии с графиком платежей № и дополнительным соглашением не наступил, также исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату (день приятия Банком решения о приостановлении начисления неустоек) согласно представленных истцом расчетов, в соответствии с графиком №, просрочка ответчика по кредиту составляла лишь 65 471 руб. 42 коп., а по процентам за пользование им- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждено расчетом задолженности, дополнительным соглашение о реструктуризации задолженности, историей операций и движением по счету.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных за <данные изъяты> месяцев неустоек ( с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда ответчик после реструктуризации прекратил исполнять обязательства по ДД.ММ.ГГГГ), составляющих <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату процентов за пользование им по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0.03 % в день, <данные изъяты> % : 0,03 % = 16,67), более чем в 9 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему <данные изъяты> % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом указанных обстоятельств, а также сроков просрочки, фактически выплаченных денежных средств во исполнение обязательств по договору, в том числе в счет погашения кредита <данные изъяты> рб<данные изъяты> коп. и в счет уплаты процентов за пользование -<данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., а также списанных истцом неустоек в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., начисленных до реструктуризации, что подтверждено движением по счету и сберегательной книжкой ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что взыскание неустоек в указанных размерах будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 597 544 руб. 43 коп., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рб.<данные изъяты> коп., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., составляющие сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 19 397 рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Лопушанская