Решение № 2-3826/2019 2-3826/2019~М-2336/2019 М-2336/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-3826/2019

К делу № 2-3826/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Проспектстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд в с иском к ООО «Строительная компания Проспектстрой» о защите прав потребителей, а именно о взыскании неустойки в размере 108 103,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны (участник долевого строительства), и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Проспектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны (Застройщик), был заключен договор № С-П1-28 о долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.4 строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>

Согласно п. 1.6 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение - Квартира 28, количество комнат - <данные изъяты> этаж - 3 (третий), общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., лоджия - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения Разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 5.2 Договора крайний срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи Участнику объекта долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. крайняя дата передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3 Договора цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.6 Договора обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме, - сумма, предусмотренная п. 3.3 Договора оплачена, что подтверждается Квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, от 27.03.2017г. на сумму 159 575 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 575 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 575 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Однако до настоящего времени Застройщик свои обязательства, связанные с передачей Объекта долевого строительства по Договору, не исполнил.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, просили суд взыскать неустойку в размере 149 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания Проспектстрой» не явился, место нахождения суду не известно, судом назначен представитель ответчика адвокат Печникова Л.А., которая возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны (участник долевого строительства), и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Проспектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны (Застройщик), был заключен договор № о долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.4 строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение - Квартира 28, количество комнат - <данные изъяты> этаж - 3 (третий), общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., лоджия - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения Разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.3 договора цена настоящего договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 договора по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения Разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию (передать в собственность в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договорам цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику Объекта долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ответ на данную претензию истец не получал.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени, квартира истцу не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 01 июля 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 149 370 рублей.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

Кроме того, истицей ко взысканию с ООО «Строительная компания Проспектстрой» заявлена сумма, в размере 10 000 рублей, в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 17 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 2 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, к ООО «Строительная компания Проспектстрой» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная компания Проспектстрой» в пользу ФИО2, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Проспектстрой» в доход государства госпошлину в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: