Апелляционное определение № 33-706/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-706/2026

№ 2-3448/2025

УИД55RS0002-01-2025-007166-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 750 рублей, неустойку в размере 168 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 047 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16.03.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер № <...>, под его управлением. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 51 500 руб..

15.05.2025 он направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 6 695 руб..

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № № <...> от 14.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 116 100 руб., в требованиях о взыскании неустойки в твердой сумме отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 66 450 руб., неустойку в размере 210 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 18.08.2025.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в части штрафа отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО. Указывает, что поскольку заключением эксперта ООО «Броско», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 132 900 руб., взысканию подлежит штраф исходя из этой суммы, который составляет 66 450 руб..

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2025, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota государственный регистрационный номер № <...>.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который не оспаривал наличие его вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория, а гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

18.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, его воля на ремонт ТС была выражена явно и недвусмысленно (л.д.10-13).

09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством смс-сообщения проинформировало истца о выданном направлении от 09.04.2025 на СТОА ИП ФИО5

15.04.2025 СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запасные части не заказывались, в ремонт не принимали, счет выставляться не будет.

21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500 руб., определенным по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.75).

Письмом от 21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления.

21.05.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (л.д.76).

01.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 5 825 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, а также удержало НДФЛ в размере 870 руб..

04.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 448 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>, а также удержало НДФЛ в размере 67 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.08.2025 (далее также – решение финансового уполномоченного от 14.08.2025) заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 116 100 руб., при этом отмечено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81 400 руб. (л.д.18-23).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 18.08.2025, что следует из выписки по лицевому счету истца, открытому в АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском к страховой компании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в нарушение закона об ОСАГО не организовал ремонт ТС потерпевшего, форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что являлось основанием для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Применив положения абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также руководствуясь заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 168 218 руб. исходя из расчета надлежащего страхового возмещения 132 900 руб. за период с 09.04.2025 по 18.08.2025, за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки 7 210 руб. (132 900 руб. * 1 % * 132 день -7 210 руб.).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Страховщиком решение суда не обжаловано.

Истцом решение обжаловано в части размера суммы штрафа, присужденного судом. В этой связи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ решение проверяется только в обжалуемой части.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 этого постановления определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика является ремонт транспортного средства истца, который ответчиком не выполнен.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил его в денежной форме, перечислив денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа истцу. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил способ исполнения обязательства, нарушив права истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просит взыскать в свою пользу штраф, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, определенной заключением эксперта ООО «Броско», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 132 900 руб..

Тот факт, что именно данная сумма ремонта является надлежащим страховым возмещением стороны в судебном заседании не оспаривали. Это обстоятельство вытекает из п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше, надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при установлении ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не исключается присуждение предусмотренного ФЗ об ОСАГО штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, кроме выплат, произведенных в установленный срок на основании решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 51 500 руб..

Согласно заключению эксперта ООО «Броско», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составила 132 900 руб., соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81 400 руб. (132 900 руб. – 51 500 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 116 100 руб., в которые включена сумма недоплаченного страхового возмещения 81 400 руб..

Поскольку решение финансового уполномоченного, включающее в себя требование о выплате страхового возмещения в сумме 81 400 руб., было исполнено в установленный срок (18.08.2025), основания для начисления штрафа на указанную сумму отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что общая сумма восстановительного ремонта по Единой методике без износа в размере 132 900 руб. включает в себя сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного от 14.08.2025 и исполненную ответчиком 18.08.2025 в размере 81 400 руб., в отношении которой отсутствуют основания для начисления штрафа; следовательно, штраф подлежит взысканию только в отношении той части стоимости ремонта, которая не была оплачена в установленный срок, а именно от размера 51 500 руб..

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд первой инстанции верно исходил из размера суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по Единой методике за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 25 750 руб. (51 500 руб. * 50%).

Доводы истца об иной формуле расчета исчисления суммы штрафа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 25 750 руб. является верным и его сумма изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя просрочкой осуществления страхового возмещения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не приводится, и оснований считать решение в этой части неправильным также нет.

В связи с удовлетворением иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>