Решение № 2-3279/2021 2-3279/2021~М-2649/2021 М-2649/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3279/2021

19RS0№-56

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по РХ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ вынесен приговор в отношении нее, согласно которому она была оправдана по ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Ранее к уголовной ответственности она никогда не привлекалась. По месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Данное дело расследовалось около 2-х лет. Знакомым, друзьям, коллегам стали известны сведения о совершении ей якобы преступления. От этого она испытала переживания, сопровождающиеся чувством дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия и Следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по РХ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что около двух лет истец находилась под подпиской о невыезде, кроме того, истец испытала страх и унижение от того, что ее могут осудить за то, чего она не совершала. Испытала физические страдания – стресс, бессонница, головные боли, связанные с переживаниями.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УКФ по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, сумма, заявленная истцом в качестве возмещения вреда, является явно завышенной. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку права истца не были нарушены, доказательств физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения о том, что требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку за истцом признано право на реабилитацию. Однако заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РХ вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РХ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РХ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесен приговор. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 избиралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что ранее ФИО1 с требованиями о возмещении морального вреда по данным основаниям, а именно в связи вынесением оправдательного приговора по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ранее не обращалась.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по ч.2 ст. 109 УК РФ, продолжительности уголовного преследования в отношении истца (продолжительностью 1 год 5 месяцев 12 дней), имеющихся ограничений в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно ограничения в своих гражданских правах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истица, соответствует принципу разумности и справедливости.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают понесенные истцом ФИО1 моральные и нравственные страдания по причине незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истица, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по РХ об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием тяжелых для истца последствий, не являются основанием уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер является адекватной и справедливой компенсацией перенесенных истцом страданий, учитывающей все фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (клиент), с одной стороны, и адвокатом ФИО8 соответственно, с другой стороны, согласно п.1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его интересов в суде 1 инстанции в Абаканском городском суде РХ по возмещению морального вреда.

В соответствии с п. 3 стоимость услуг по соглашению сторон определяется в сумме 25 000 руб. Оплата производится в день заключения соглашения.

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. за участие в суде по возмещению морального вреда, составление заявления.

При принятии решения по рассматриваемому заявлению, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, исходя из объема выполненной представителем работы, длительности процесса, участия представителя в суде первой инстанции, ценности защищаемого права, суд полагает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.07.2021

Судья Е.Г.Стрельцова