Решение № 2-3544/2026 2-3544/2026~М-1200/2026 М-1200/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-3544/2026

Мотивированное
решение составлено 03 апреля 2026 г.

Дело №

50RS0№-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки, по оказанию юридических услуг, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба стоимость произведенного восстановительного ремонта денежные средства в размере 565700 руб., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 16314 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг размере 40 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила неоспоримую сумму страхового возмещения в размере 157500 и 217500 рублей - по соглашению. Истцом была проведена оценка в Независимой экспертной организации для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия по рыночной стоимости без учета износа составляет: рыночная стоимость - 1 080 000 рублей 00 копеек, годные остатки - 139 300 рублей. В случае если, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.Требования к ответчику складываются из расчета: (1 080 000 рыночная стоимость- 139 300 (годные остатки)-375 000 (сумма выплат СК по соглашению) = 565 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и бытков возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требование истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не выполнено, то ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее доверителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила неоспоримую сумму страхового возмещения в размере 157 500 и 217 500 рублей, а всего 375000 руб.

Истцом была проведена оценка в Независимой экспертной организации для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению №Р сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия по рыночной стоимости без учета износа составляет: рыночная стоимость - 1 080 000 рублей 00 копеек, годные остатки - 139 300 рублей (л.д. 25-52).

В случае если, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Требования к ответчику складываются из расчета: (1 080 000 рыночная стоимость- 139 300 (годные остатки)-375 000 (сумма выплат СК по соглашению) = 565 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и убытков возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.п.63, 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит предусмотренного Законом об ОСАГО страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., оснований для отказа в иске не имеется, поскольку выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом износа транспортного средства на момент ДТП (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.3.1,3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в то время как потерпевший вправе получить возмещение ущерба без учета износа автомобиля, а взыскание причиненного ущерба в меньшем размере допустимо только в случае представления лицом, ответственным за причинение вреда, доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем подобных доказательств ответчиком не представлено.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Одним из способов страхового возмещения является соглашение между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты (пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п.64 Пленума ВС РФ № реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Основания не доверять выводам специалиста ООО «Судебно-Эксперный Центр» у суда отсутствуют. Проводивший оценку специалист обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о возмещении ущерба в виде разницы между оценкой стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, ответчиком было не исполнено.

В свою очередь ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, рассчитанный при определении подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба истцом убыток в сумме 565700 руб. признается судом установленным.

Сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика составляет 565700 руб. и определена ею как разница между убытком и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (1 080 000 рыночная стоимость- 139 300 (годные остатки)-375 000 (сумма выплат СК по соглашению) = 565 700 рублей 00 копеек.

Рассчитанный истцом размер ущерба судом проверен, расчет не противоречит закону, подтвержден документально, в связи с чем предъявленный истцом ко взысканию с ответчика ущерб признан судом установленным в размере 656700 руб., а требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Судебно-Эксперный Центр», которым составлено заключения №Р. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 53).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, на проведение оценки, оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 понесенных ФИО1 расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 16314 рублей, признавая их необходимыми расходами. Взысканные в этой части судебные расходы истцом обоснованны и документально ею подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также баланса интересов сторон, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 рублей, полагая взыскиваемую сумму завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки, по оказанию юридических услуг, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16314 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размерах, превышающих взысканный - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий ПОДПИСЬ Гулуа А.Л.