Решение № 2-1287/2019 2-1287/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1287/2019

Гражданское дело № 2 - 1287/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенства Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору на основании договора цессии, ссылаясь на то, что 28.09.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № и ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб. на условиях, действующих на момент предоставления карты. АО «ОТП Банк»» свои обязательства по договору полностью выполнил. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 13.06.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агенство Финансового контроля» заключен договор уступки прав № по кредитному договору № от 28.09.2013г. в размере задолженности на сумму 88 270 руб. 00 коп, из которых: 47 413 руб. 00 коп. – основной долг, 38 118 руб. 43 коп проценты 2 738 руб. 63 коп. - комиссии. Учитывая, что с 13.06.2018 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 5 333 руб. 22 коп. и по состоянию на 30.01.2019 задолженность составляет 82 936 руб. 84 коп., в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 82 936 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в размере 2 688 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 88 270 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду материалов следует, что 13.06.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агенство Финансового контроля» заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому АО «ОТП Банк» передает ООО «Агенство Финансового контроля» права требования, принадлежащие цеденту.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 82 936 руб. 84 коп., учитывая произведенную частичную оплату <***> г. в сумме 5 333 руб. 22 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в офертно-акцептной форме о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб. с уплатой процентов в размере 43,9 % годовых, с платой за использование SMS сервиса в размере 59 руб., с дополнительной платой за пропуск минимального платежа впервые в размере 500 руб., во второй раз – 1000 руб., в третий раз – 1 500 руб.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

Согласно условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается кредитным договором.

Согласно договору уступки право требования Банк гарантирует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Актом приема-передачи прав требования подтверждено, что АО «ОТП Банк» передало по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 88 270 руб. 06 коп. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме перешедших ему прав.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу истца с учетом ее частичной оплаты в размере 82 936 руб. 84 коп.

22.06.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки права требования по кредитному договору с предложением ответчику погасить задолженность, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в договоре применяется повышенная ставка процентов за пользование кредитом, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

При заключении кредитного соглашения (договора) ФИО1 дала согласие на условия банка по предоставлению кредита, чем выразила согласие на предоставляемые условия, услуги Банка, последним были предоставлены анкета-заявление заемщика, информация о полной стоимости кредита, согласие на обработку персональных данных, общие условия кредитования, где содержались все существенные условия заключаемого договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ в отношении кредитных договоров применяется законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, за исключением случаев, когда в законе отдельно не указано, что он распространяет свое действие на условия ранее заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора кредитования носило добровольный характер, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора. Суду не предоставлено доказательств, что она намеревалась заключить договор на иных условиях, и Банком ей было в этом отказано.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о не представлении ей при заключении договора информации о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Доказательства, свидетельствующие о том, что она был лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных ей условиях, суду не представлены. Из содержания кредитного договора следует, что ответчик при заключении кредитного договора получил полную информацию о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, размере платежа, полной стоимости кредита, об условиях возврата задолженности по договору, она была согласна со всеми положениями договора, в том числе, о размере подлежащей взысканию неустойки и обязался их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете. Кредитный договор был подписан со стороны ФИО1 без разногласий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не установил нарушения прав ответчика на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием уплаты процентов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности истца и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Поскольку в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования суммой кредита, доводы о не предоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита судом расценены как необоснованные.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка указанные суммы.

В связи с тем, что истцом представлен расчет задолженности с учетом произведенной оплаты <***> г. в сумме 5 333 руб. 22 коп., данная сумма заявлялась ко взысканию при подаче заявления о выдаче судебного приказа, то суд не принимает уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы 88 270 руб. 06 коп., и считает необходимым взыскать 82 936 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору истцом суд отвергает, поскольку согласно списка почтовых отправлений, уведомление об уступке прав требования по кредитному договору направлено ответчику по адресу, указанному ФИО3 при подаче заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит их несостоятельными, поскольку на момент передачи прав требования истцу на основании договора цессии кредитный договор являлся действующим. Кроме того, срок исковой давности был прерван самим ответчиком, которая частично исполнила свои обязательства по кредитному договору <***> г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агенства Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме. ФИО2 в пользу ООО «Агенства Финансового контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 82 936 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в размере 2 688 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.