Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-5772/2018;)~М-5885/2018 2-5772/2018 М-5885/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело №2-129/10-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику МКУ «Курскводоканал» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <...> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в результате попадания транспортного средства в яму на дороге (наезда на канализационный люк). Автомобиль был поврежден. Дефект дорожного полотна (обвал канализационного люка) составил 70*80*10 см.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219693 рубля. Поскольку за состояние канализационного люка на дорожном полотне отвечает ответчик, которому принадлежит соответствующая водопроводная сеть, проходящая по улице, с него подлежат взысканию соответствующие убытки и судебные расходы.

Впоследствии произвел замену ответчика на комитет ЖКХ города Курска, поскольку ДТП произошло не в результате повреждения канализационного люка, а в связи с тем, что смотровой колодец просел относительно уровня дорожного полотна проезжей части. За состояние автомобильных дорог муниципального значения в границах муниципального образования «Город Курск» ответственность несет указанный ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – комитета ЖКХ города Курска по доверенности ФИО4, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (подрядчик) на выполнение по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска, ответственность за имущественный ущерб третьим лицам, возникший при производстве работ по вине подрядчика, несет последний. Кроме того, обязанность по осуществлению муниципального контроля за сохранностью дороги, на которой произошло ДТП, возложена на Администрацию города Курска. Более того, полагает, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего соответствующим транспортным средством, в результате несоблюдения им п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП «Курскводоканал» по доверенности ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации города Курска, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см..

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер № и двигаясь по ул. Бойцов 9-й Дивизии города Курска, возле дома №128а повредил указанное транспортное средство в результате наезда в яму, расположенную на проезжей части и образовавшуюся в результате просадки дорожного полотна около смотрового колодца.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ГИБДД, схемы места происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги в виде «обвала канализационного люка» размерами 70 см. (ширина) * 90 см. (длина) * 10 см (глубина).

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет истца либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 22 ноября 2016 года №185-5-РС «О бюджете города Курска на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» комитет ЖКХ города Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет ЖКХ города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, что им (ответчиком) были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Бойцов 9-й Дивизии города Курска (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

Суд также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

Действительно в соответствии с муниципальным контрактом с единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований. Контрактом установлено, что если при производстве работ по вине подрядчика был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике (пп.1.2, 5.13 договора).

Однако в силу п.1.4 настоящего договора подрядчик обязуется выполнять по заданию муниципального заказчика работы по содержанию дорог в соответствии с техническим заданием, выдаваемым муниципальным заказчиком ежемесячно.

В соответствии с представленным техническим заданием на сентябрь 2017 года был предусмотрен ремонт дорожного полотна на ул. Бойцов 9-й Дивизии города Курска на площади 11,5 кв.м.. Соответствующие работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного техническим заданием срока, и приняты заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ без замечаний.

Поскольку отчетный период, за который подрядчик должен был выполнить соответствующие работы, определен сторонами муниципального контракта как ДД.ММ.ГГГГ, последний не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, ранее указанной даты, в том числе 1 сентября 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что повреждение транспортного средства истца имело место 1 сентября 2017 года в 00 часов 32 минуты, соответственно подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ в соответствии с техническим заданием, выданным на сентябрь 2017 года. Техническое задание на август 2017 года не предусматривало ремонтных работ по ул. Бойцов 9-й Дивизии города Курска, а техническое задание на июль 2017 года было выполнено в полном объеме и принято заказчиком по акту о приемке выполненных работ без замечаний.

Таким образом, вина подрядчика за причинение вреда истцу отсутствует, следовательно, оснований считать его надлежащим ответчиком не имеется.

Данных о том, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, в собственности либо ином владении которого находится соответствующая коммунальная сеть, проходящая по улице с выходящими смотровыми колодцами, не получено.

Так, в силу пп.3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса и должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону, а допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.4.7.3 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания № 22-5-РС от 21 мая 2013 года, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми, а также содержать их в должном техническом состоянии в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и иными нормативными документами. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены.

Судом установлено, что причиной ДТП явилась просадка дорожного полотна вокруг люка смотрового колодца, за состояние которого ответственность несет ответчик, а не повреждение люка крышки смотрового колодца, ответственность за которое несет соответствующая организация коммунального хозяйства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 219 693 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного заключения, определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт указал на повреждения элементов правого переднего колеса, а также элементов подвески (поперечных рычагов подвески правого нижнего и верхнего, подвесного подшипника, параметра рулевого управления, колесного подшипника переднего правого).

Вместе с тем из материалов проверки по факту ДТП установлены повреждения лишь правого переднего колеса, а не элементов подвески. Кроме того, с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до момента осмотра ТС экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около трех месяцев, автомобиль в настоящее время продан, в связи с чем достоверно установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением элементов подвески, необходимость устранения которых вызывает сомнение у суда, не представляется возможным.

Обязанность доказать факт причинения и размер убытков в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца. При реализации своих прав истец должен был действовать разумно и добросовестно, что обязывало его провести осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП, дабы подтвердить, что все обнаруженные повреждения элементов подвески относятся к искомому ДТП и не могли образоваться в последующий период, предшествующий осмотру автомобиля экспертом.

Таких действий истец не совершил, доказательств с достоверностью подтверждающих, что автомобиль в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, не представил. Соответствующие доводы третьего лица ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом, не подтверждены иными доказательствами.

В связи с этим суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей, подлежащих замене, а именно: поперечных рычагов подвески правого нижнего и верхнего, подвесного подшипника, параметра рулевого управления, колесного подшипника переднего правого; а также стоимость ремонтных работ, связанных с заменой/установкой указанных запасных частей, а именно: по снятию/установке тормозного диска правого переднего, ступицы колеса и уплотнительного кольца, суппортов, поворотного кулака полуоси, рычага рессоры и независимой подвески, поперечного рычага подвески передней оси, рулевого механизма, карданного вала и подшипника карданного вала.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика (комитета ЖКХ города Курска) в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25969 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанная с заменой диска (14000 рублей) и шины (11143 рубля) колеса переднего правого, с установкой колеса (413 рублей), шины/диска переднего правого (248 рублей), балансировки (165 рублей).

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.2,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными нормативными положениями с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки иска, участия в подготовке и судебных заседаниях) в размере 945 рублей 65 копеек (8000 рублей (заявленные расходы) * 25969 рублей (сумма удовлетворенных требований) : 219693 рубля (сумма заявленных требований)), а также расходы на производство экспертизы в полном размере (15000 рублей), поскольку они являлись необходимыми для исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 убытки в размере 25969 рублей, а также судебные расходы в размере 15945 рублей 65 копеек, всего взыскать 41914 (сорок одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 января 2019 года в 17 часов.

Судья