Апелляционное постановление № 22-1592/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/16-24/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

защитника – адвоката Мечиковой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания ограничением свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мечиковой Д.Ю. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Ф.И.О.4 об оставлении постановление без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, обратился в Ивановский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в период отбытия наказания прошел обучение, получил специальность, участвовал в работах по благоустройству и культурно-массовых мероприятиях, не был трудоустроен по причине отсутствия исковых обязательств и отсутствие свободных рабочих мест. Считает, что своим поведением доказал исправление, так как в течение последних трёх лет неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет два поощрения, что не было учтено судом при принятии решения. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух трети срока наказания при замене наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, отсутствие исковых и алиментных обязательств, прохождение обучения в ФКПОУ <номер> по различным специальностям, наличие 2 поощрений, нахождение в обычных условиях содержания, то, что осуждённый на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, осуждённый ФИО1 допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 15 (пятнадцать) взысканий. Последнее взыскание наложено <дата>. На момент рассмотрения судом ходатайства осуждённого все взыскания погашены.

Факты допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении подтверждаются представленными материалами личного дела осуждённого, порядок применения взысканий соблюдён, наложенные взыскания в установленном законом порядке не оспаривались и не отменялись.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого за период отбывания наказания указывает на его исправление и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод осуждённого о том, что он не был трудоустроен в связи с тем, что отсутствовали свободные рабочие места, опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой от <дата>, согласно которой ФИО1 по прибытию в колонию не трудоустроен, с письменным заявлением на трудоустройство не обращался.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение осуждённого за всё время отбывания наказания и его личность, суду не представлено. Характеризующий материал составлен уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, в том числе и наличие поощрений, были известны суду и учтены при принятии решения, как его стремление к становлению на путь исправления. Однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, уважительное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью каждого осуждённого в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ.

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, в представленных стороной защиты материалах не содержится.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва