Апелляционное постановление № 22К-2572/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22К-2572/2018

Судья Волторнист О.А. № 22К-2572/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года материалы дела по апелляционным жалобам С., К. <...> ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года, которым до <...> продлен срок ареста на имущество: зарегистрированное на С.:

- <...>

<...>

зарегистрированное на К.

<...>

Сохранены ранее установленные запреты, включая запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Омской области осуществлять регистрационные операции с указанным имуществом,

Заслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении <...> ФИО1, <...>. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (203 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (8 преступлений), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

<...>. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1, оформленное на С., К. Г.М.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска срок ареста на указанное имущество продлен до <...>

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен до <...>.

Кроме того, ФИО1 органами следствия обвиняется (подозревается) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 (23эп.), п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

16.07.2018г. следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о продлении срока, на который наложен арест на имущество. Указала, что продление ареста на имущество необходимо в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, а также для предотвращения его сокрытия или отчуждения, поскольку материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 и иных лиц, не возмещен. Срок ареста истекает <...> однако, закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным. Основания, имевшиеся у органов предварительного следствия на момент наложения ареста на имущество, не отпали.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 июля 2018г. принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе С. высказывается о незаконности наложения ареста. Указывает, что её имущество, на которое наложен арест, не имеет никакого отношения к обстоятельствам, якобы преступной деятельности П. и иных лиц за <...>., о чем делается акцент в постановлении суда. Не соглашается с выводами суда, о том, что её доводы сводятся к высказанным при первоначальном аресте её имущества. В первоначальном постановлении о наложении ареста говорилось о запрете собственникам – С., К. Г.М., а также ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, что не лишает их права собственности на него. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

К. Г.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконные и необоснованным, поскольку он не имеет никакого отношения к арестованному имуществу третьих лиц, приобретенному законным путем. Оспаривает доводы следствия и суда, так как он и так не имеет права распоряжаться чужим имуществом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос обоснованности наложения ареста на имущество, зарегистрированное на С., К. Г.М. в указанном объеме, с установлением ранее установленных запретов, уже был предметом рассмотрения при разрешении соответствующего ходатайства – органами следствия представлены достаточные данные, дающие суду основание полагать о возможном сокрытии или отчуждении указанного имущества, которое по версии следствия получено преступным путем.

В рамках данного судебного производства суд правомочен рассмотреть вопрос о том, отпали или нет основания для продления ранее наложенного ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя основания наложения ареста на имущество не отпали.

При этом у органа предварительного расследования, с учетом установленных в настоящее время обстоятельств, имелись основания полагать, что в случае отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, может быть утрачена реальная возможность обращения на них взыскания.

Выводы суда об обязательном характере продления срока наложения ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений, суд апелляционной инстанции находит правильными. Срок ареста определён судом с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, т.е. до <...>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о том, что основания для продления ареста, наложенного на указанное имущество, с сохранением установленных запретов, имеются, в связи с чем, решение суда представляется правильным.

Доводы, представленные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности наложения ареста, являются аналогичными, представленным суду первой инстанции, они получили должную оценку и обоснованно им отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалоб суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года, которым до <...> продлен срок ареста на имущество:

зарегистрированное на С.:

- <...>

<...><...>

зарегистрированное на К.:

- <...>

Сохранены ранее установленные запреты, включая запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Омской области осуществлять регистрационные операции с указанным имуществом – оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К. Г.М., ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина