Апелляционное постановление № 22-1623/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-72/2024

Председательствующий Матвеичева Н.В.

76 RS0008-01-2024-000182-73 22 – 1623/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 7 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Леонтьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО3, судимый: 1) 24 сентября 2014 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден 19 апреля 2017 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН Ярославской области;

2) 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 28 мая 2019 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 июля 2022 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Ярославской области;

4) 13 ноября 2023 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ (16 эпизодов) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 1 декабря 2023 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2023 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 28 декабря 2023 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 декабря 2023 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 13 марта 2024 года Переславским районным судом Ярославской области с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 15 мая 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору суда от 28 декабря 2023 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2024 года, определено ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время, отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2023 года наказание, с 13 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года включительно из расчета один день за один день и время содержания под стражей с 13 марта 2024 года по 14 мая 2024 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору Переславского районного суда от 13 марта 2024 года с 15 мая 2024 года по 28 мая 2024 года из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по данному приговору с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Ледуховского В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО3 осужден за совершение в период времени с 1 ноября 2023 года по 18 часов 30 минут 4 ноября 2023 года в г. Переславле – Залесском Ярославской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Просит смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушениям уголовного - процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

В описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений уголовно-процессуального закона, должны содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В нарушение вышеназванных норм закона, отвергая показания осужденного ФИО3 в той части, что стиральная машина не была предметом хищения, поскольку являлась совместно нажитым с потерпевшей имуществом, считая их тактикой защиты, суд не привел доказательств, опровергающего эти показания ФИО3.

Суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшей ФИО1, данным в судебном заседании, где она в унисон версии подсудимого утверждала о совместном приобретении с ним стиральной машины.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, суд не мотивировал наличие предмета хищения, не указал, на основании каких доказательств отнес стиральную машину к чужому имуществу при том, что в судебном заседании подсудимый и потерпевшая утверждали, что машина была приобретена на деньги обоих, причем ФИО3 потратил на покупку 10000 рублей, а ФИО1 в два раза меньше.

Несмотря на утверждение ФИО3 и ФИО1 о нахождении каждого из них в состоянии алкогольного опьянения в момент допросов на предварительном следствии, суд не проверил эти доказательства на предмет допустимости.

Приходя к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт кражи и закладывая в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО2, где тот подтверждает только факт продажи стиральной машины, ставший ему известным со слов ФИО3, суд не оценил показания свидетеля относительно показаний подсудимого и потерпевшей о совместном приобретении и пользовании этим имуществом.

Суд необоснованно оставил без внимания выступление в судебных прениях защитника Захаряна Г.К., выразившего точку зрения, противоречащую позиции подсудимого ФИО3, относительно наличия в действиях последнего признаков хищения чужого имущества. Так, в судебном заседании ФИО3 утверждал, что стиральная машина, указанная в обвинении как предмет кражи, приобретена на его личные деньги и деньги его матери, причем последняя заплатила за покупку в два раза меньше, пользовались машиной они совместно, вели общее хозяйство. ФИО3 фактически отрицал наличие в его действиях признаков хищения, в то время как адвокат просил переквалифицировать содеянное подзащитным на ч.1 ст. 158 УК РФ, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Вышеприведенные недостатки судебного решения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, а посему приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая данные о личности осужденного, суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до 6 октября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не отменять, продлить срок содержания его под стражей до 6 октября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева