Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-1728/2016, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также ПАО «Сбербанк России» было заявлено требование о расторжении указанного кредитного договора, которое оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения банком претензионного (досудебного) порядка расторжения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора. Однако данное требование оставлено заемщиком без внимания. В настоящее время обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой о личном получении ответчиком почтового отправления, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> и по процентам в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило заказными письмами в адрес ответчика требование, в котором ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор (л.д. 3, 4).

Таким образом, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом того, что факты ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком и соблюдения банком досудебного урегулирования спора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>по требованию неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.