Решение № 2-510/2018 2-510/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело №2-510/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 250630 рублей 67 копеек и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдан кредит в размере 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита не исполняются. Сумма кредитной задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250630 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 69204 рубля 34 копейки, задолженность по процентам – 162426 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке – 19000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму кредитной задолженности и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5706 рублей 31 копейка.

Представитель истца – ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО3 на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она, просила исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО5 на основании заявления о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий потребительского кредита и банковского специального счета под 47 % годовых получила у истца кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев и обязалась возвращать кредит ежемесячно в размере взноса равного 5833 рубля (последний платеж 5782 рубля 30 копеек), окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчицей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 69204 рубля 34 копейки, задолженность по процентам – 162426 рублей 33 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26310 рублей, из которых ответчиком уплачено 6310 рублей, отменена неустойка в размере 1000 рублей, сумма неуплаченной неустойки составила 19000 рублей. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана исходя из 590 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1000 рублей.

Из заявления о заключении договора кредитования, анкеты следует, что стороны предусмотрели штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Неотъемлемой частью договора кредитования признаны только Типовые условия и Правила, а также Тарифы банка.

На судебное заседание истцом посредством электронной почты предоставлены Изменения размера штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие то, что Изменения размера штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, истцовой стороной не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный расчет задолженность по неустойке является неправильным, поскольку кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер штрафов.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 17700 рублей (590 рублей Х 30 фактов просрочки), из которой ответчиком уплачено 6310 рублей, сумма неуплаченной неустойки составила 11390 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, заявление ответчика о снижении неустойки, а также ее тяжелое материальное положение, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что неустойку, начисленную банком и подлежащую взысканию с ответчика, следует снизить до 8000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5706 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в размере 5630,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 239630 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 69204 рубля 34 копейки, задолженность по процентам – 162426 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке – 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» 5630 рублей 21 копейку в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчица вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья Р.Ф.Галимов