Решение № 2-189/2018 2-189/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 03 сентября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- признать транспортное средство марки ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, VIN - № цвет белый общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- признать жилое помещение площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- признать жилое помещение площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

- выделить долю ФИО1 в размере 50% в указанном, имуществе и обратить на неё взыскание.

Свои требования налоговый орган обосновывает тем, что на основании судебного приказа от 26.01.2018 по делу № 2а-59/2018 о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 в общей сумме 878 189,49 рублей, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 862 655 рублей, пени в сумме 15 534,49 рубля, судебным приставом-исполнителем 07.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества ФИО1, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 с 10.01.1972 года по настоящее время состоит в браке с Рожковой (до заключения брака ФИО3) Р.Н.Г..

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, VIN - № цвет белый.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, площадью 800 кв. м; жилое помещение площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, у налогового органа не имеется.

С учетом требований семейного законодательства, доля ФИО1 в общем имуществе с ФИО2 составляет 50%. Таким образом, считает истец, имеются все законные основания для выделения доли ФИО1 в размере 50% в имуществе, нажитом в браке с ФИО2, с целью последующего обращения взыскания на неё.

В судебное заседание 13.08.2018 представитель истца не явился, от истца представлено заявление об изменении исковых требований, в котором он просит:

признать транспортное средство марки ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, VIN - №, цвет белый общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

признать жилое помещение площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

обратить взыскание на 1/3 доли ФИО1 на жилое помещение площадью 70,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

выделить 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 и обратить на неё взыскание;

выделить 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1;

выделить 1/2 доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, YIN - №, цвет белый, ФИО1.

Определением суда от 13.08.2018 данные изменённые исковые требования приняты к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, настаивает на изменённых исковых требованиях, не пожелала более уточнять исковые требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Из данных возражений следует, что автомобиль марки ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, не подлежит разделу, поскольку не принадлежит ответчикам на праве собственности. Жилое помещение площадью 44,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, так же не является собственностью ответчиков, поэтому разделу не подлежит. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков, поэтому в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ ни на неё, ни на долю ответчика ФИО1 в этой квартире, не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на долю земельного участка, на котором расположена эта квартира, невозможно, поскольку согласно ч.1 ст.5 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В настоящее время часть задолженности в размере 240 416 рублей 82 копейки погашена. Пояснили, что брачный договор между ними не заключался. ФИО2 пояснила, что автомобиль ВАЗ 219110 она продала жене своего двоюродного брата Р.Г.Г. сейчас автомобиль находится у неё. Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она подарила своей дочери И.М.А. Изначально эта квартира приобреталась для дочери.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – И.М.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. С учётом мнения сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Представитель третьего лица – ОСП по Тяжинскому району судебный пристав-исполнитель данного ОСП ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в её производстве действительно находится исполнительное производство №2983/18/42030-ИП, возбужденное 07.03.2018 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени. Денежных средств на счётах должника не имеется. Было вынесено постановление об удержании из его пенсии 50% для погашения указанной задолженности. Представителями ОСП был осуществлён выезд по месту жительства должника и составлен акт описи имущества, на которое был наложен арест. Это имущество должнику предложено выкупить по рыночной стоимости, что им и было сделано. Иного имущества у него нет. Должник самостоятельно погасил задолженность в размере 240 416 рублей 82 копейки. В настоящее время задолженность составляет 632 772,67 рубля.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО6, представителя 3-го лица ФИО5, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводом.

На основании судебного приказа от 26.01.2018 по делу № 2а-59/2018 с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 878 189,49 рублей, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 862 655 рублей, пени в сумме 15 534,49 рубля, что подтверждается копией судебного приказа.

На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем 07.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2983/18/42030-ИП, что подтверждается копией указанного постановления.

Из содержания искового заявления, сведений налогового органа о размере остатка задолженности, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебном заседании следует, что в ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие личного имущества ФИО1, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки, установленные законом. В настоящее время задолженность по налогу и пени составляет 632 772,67 рубля.

Из копии свидетельства о заключении брака, пояснений ответчиков установлено, что ФИО1 с 10.01.1972 года по настоящее время состоит в браке с Рожковой (до заключения брака ФИО3) Р.Н.Г..

Согласно ч.4 и ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Представитель истца ФИО4 просит в судебном заседании не выделить долю должника ФИО1 в совместно нажитом имуществе в натуре и обратить взыскание на это имущество, выделенное в натуре, а просит обратить взыскание только на долю должника в этом имуществе.

Исходя из положений приведённых норм материального права для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника ФИО1 в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой или совместности собственности указанного в исковом заявлении имущества; невозможность выделения из этого имущества доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре другого участника общей совместной собственности – ответчика ФИО2, а также её отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Данные обстоятельства являются существенными по делу.

Устанавливая принадлежность ответчику ФИО1 на праве общей долевой и совместной собственности имущества, указанного в исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району за ФИО2 по состоянию на 26.07.2018 было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, VIN - №, цвет белый. Из договора купли-продажи этого автомобиля следует, что его приобрела в собственность ответчик ФИО2 30.10.2015, то есть в период брака с ответчиком ФИО1

Ответчики не оспаривают, что этот автомобиль являлся их общим совместно нажитым имуществом, а потому данное обстоятельство суд считает установленным. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно приобщённым в судебном заседании к материалам гражданского дела доказательствам: копии паспорта указанного транспортного средства №<адрес>, свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии 99 02 №, договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.08.2018 собственником указанного автомобиля в настоящее время является Р.Г.Г.. на основании этого договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Г.Г.. подтвердила данные обстоятельства, показала, что фактически ей указанный автомобиль передан и находится у неё.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2018 ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, площадью 800 кв. м; жилое помещение площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики не оспаривают, что эта квартира в г.Кемерово являлась их общим совместно нажитым имуществом, а потому данное обстоятельство суд считает установленным. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно приобщённым в судебном заседании доказательствам: договору дарения квартиры от 01.08.2018, выписке из ЕГРН от 13.08.2018, собственником квартиры площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с 13.08.2018 является И.М.А. – дочь ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части выдела ? доли в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль и квартиру в г.Кемерово, поскольку в настоящее время это имущество ответчикам не принадлежит, соответственно оно не подлежит разделу. К тому же выдел доли, а не определение её размера, возможен только в случае заявления о выделе доли в натуре. Заявлять требование о выделение доли в натуре, как уже указывалось, представитель истца не пожелала.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2018 ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 25.03.2014. В судебном заседании ответчики не оспаривают, что земельный участок с кадастровым номером № является их общим совместно нажитым имуществом, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2018 ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в настоящее время он является собственником указанной доли, другого жилья у него в собственности нет. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на эту долю и земельный участок по данной квартирой в связи со следующим.

Во-первых, указанная квартира является для ФИО1 единственным жильём. При этом в соответствие с ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствие с ч.1 ст.79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во-вторых, в судебном заседании ответчик ФИО2 заявила, что она желает воспользоваться преимущественным правом покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> что является препятствием для обращения взыскания на долю ФИО1 При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО2 предложения по выкупу 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на эту квартиру по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретение спорного имущества.

В-третьих, по смыслу приведённых норм законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только в случае невозможности выделения доли в натуре. Представителем истца не представлено суду доказательств такой невозможности.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.5 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку не имеется оснований для обращения взыскания на 1/3 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не имеется оснований и для выделения ? доли ФИО1 в праве общей совместности собственности на этот земельный участок и обращения взыскания не него.

Определением суда от 03.09.2018 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества: земельного участка площадью 800кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела ? доли в праве на земельный участок и обращения взыскания на неё, не имеется, меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу.

Копию судебного приказа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2015, справку РЭО ГИБДД от 26.07.2018, копию свидетельства о заключении брака между ответчиками, выписки из ЕГРН, копию договора дарения квартиры, копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.08.2018, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, справку налогового органа о размере задолженности, справку ОСП о произведённом погашении задолженности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям сторон, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетеля Р.Г.Г.. суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, VIN - №, цвет белый общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать жилое помещение площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/3 доли ФИО1 на жилое помещение площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выделения ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 и обращения на неё взыскания, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выделения ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выделения ? доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство марки ВАЗ 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, VIN - №, цвет белый, ФИО1, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества: земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.