СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1458/2019

Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело 2-1458/2019 (24RS0040-01-2019-001514-63)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воля Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к Воля Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 245000 рублей на срок 60 месяцев под 25,3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298347 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 184538 рублей 96 копеек; задолженность по процентам по договору в размере 64501 рубль 06 копеек, неустойку в размере 49307 рублей 05 копеек. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании представленной в дело доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 2-3).

Ответчик Воля Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 245000 рублей под 25,3% годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 условий договора), что подтверждается указанным кредитным договором, который ответчиком подписан собственноручно и добровольно (л.д. 15-17).

Денежные средства в размере 245000 рублей были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.1 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

ФИО1 сменила имя на Воля Н.В., что подтверждается копями паспортов ответчика 0408 574515 и 0413564810 (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Воля Н.В. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому установлен новый график платежей (л.д. 18).Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушала, платежи вносила несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 298347 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 184538 рублей 96 копеек; задолженность по процентам в размере 64501 рублей 06 копеек, неустойка в размере 49307 рублей 05 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 184538 рублей 96 копеек; задолженности по процентам в размере 64501 рублей 06 копеек, неустойки в размере 49307 рублей 05 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6183 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4,5).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6183 рубля 47 копеек, которая оплачена истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из расчета: (298347,07 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воля Н.В. о взыскании по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Воля Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298347 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 184538 рублей 96 копеек; задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64501 рублей 06 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49307 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде принято 22 мая 2019 года.