Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 июня 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевич ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости груза при переезде к новому месту жительства из районов Крайнего Севера,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании фактически понесённых расходов, связанных с оплатой стоимости груза при переезде к новому месту жительства из районов Крайнего Севера в размере 70 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец до <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, основанием для расторжения договора явился выход на пенсию и переезд на новое место жительства. <дата> истцу отказано в компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, полагает это нарушением её прав, ввиду чего, ссылаясь на положения статьей 313 и 326 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), статьи 33, 35 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила, что фактически работала всегда на одном предприятии, которое меняло наименования, увольняя и вновь принимая весь штат работников во вновь созданные юридические лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежаще.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовой книжкой истца (записи <...> и 21), согласно которой истец замещала должность машиниста насосных установок 3 разряда. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию и переменой места жительства (л.д. 12).

<дата> ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о возмещении 70 000,00 рублей расходов, связанных с переездом и перевозом багажа (л.д. 14).

<дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы в Обществе (л.д. 15).

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона № 4520-1.

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 5 Приложения № 7 к коллективному договору Общества, работнику, имеющему стаж работы в Обществе не менее 5 лет, работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника, членов его семьи и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн по фактическим расходам в переделах РФ.

С коллективным договором Общества, ФИО1 ознакомлена <дата>, о чём свидетельствует её подпись.

В установленном законом порядке вышеуказанные условия коллективного договора никем не оспорены.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец проработала в Обществе менее 4 месяцев.

Таким образом, отказ Общества в компенсации истцу расходов, понесённых ею в связи с переездом на новое место жительства, законный и обоснованный.

Доводы истца о том, что она фактически не меняла место работы, а лишь менялось юридическое лицо, выступающее работодателем, судом оценены как несостоятельные. Из трудовой книжки истца не следует, что работодатель претерпевал какие-либо реорганизации юридического лица. С предыдущего места работы истец была уволена по собственной инициативе, к ответчику трудоустроена на общих основаниях.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Стасевич ФИО6 отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.