Решение № 2-60/2024 2-60/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО1 об обязании ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаёмщиком ФИО3 и заемщиком ФИО1, исключив его (ФИО3) из состава участником по кредитному договору. В обосновании иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги с ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № для приобретение готового жилья, на сумму 3730754 рубля 03 копейки с условием возврата денежных средств на срок 180 месяцев под 9 % годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому квартира, приобретенная на данные кредитные средства остаётся за ответчиком ФИО1, а также все обязательства по выплатам кредитного договора являются личными обязательствами ФИО1 Истец приобретенным имуществом по кредитному договору не пользуется. Истец и ответчик ФИО1 обращались в ПАО «Сбербанк» с заявлением об изменений условий кредитного договора в части созаемщика, на что были получены ответы о невозможности изменений условий кредитного договора. Истец считает, что в момент заключения кредитного договора он и ответчик ФИО1 не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания, что в силу ст. 451 ГК РФ, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора и исключения его, как созаёмщика, из состава участников по кредитному договору.

В судебном заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 согласна с заявленными требованиями.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях просил в иске ФИО3 отказать, поскольку требование об исключении созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства; истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пункт 2 статьи 451 ГК РФ, позволяющих изменить кредитный договор в судебном порядке; включение в соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ, положений об отнесении обязательств по погашению общего долга на одного из должников (созаемщика) – ФИО1 не соответствует действующему законодательству и допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 ГПК РФ), однако, заемщики не обращались в Банк с заявлением о согласовании возможности заключения соглашения о разделе общего имущества супругов. Банк считает, что обязательства, принятые созаемщиками (истцом и соответчиком) перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с Банком, без согласия самого банка невозможно, а Банк своего согласия на изменение условий договора (вывод созаемщика, заключение соглашения о разделе общего имущества) не давал. Иное нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при том как полностью, так и в части долга. ПАО Сбербанк полагает, что отсутствуют законные основания для изменения в судебном порядке условий созаемщика - ФИО3; в материалы дела ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения Банком прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала позицию банка, изложенную в возражениях на иск.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при состоявшейся явке.

Изучив доводы иска, возражений на него, заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункта 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и супругами ФИО7 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 915 000,00 рублей на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 9,0% годовых, срок кредита - 180 месяцев.

Титульным созаемщиком является ФИО8 (пункт 20 договора).

Согласно пунктам 11 - 12 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>.

Согласно свидетельству о перемени имени № I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переменила фамилию на «Костив».

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут в Отделении ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о разделе имущества между супругами, настоящим Соглашением произвели раздел совместно нажитого ими имущества в следующем порядке:

Согласно п. 3.1 соглашения. в собственности ФИО1 остается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт Февральск, <адрес> кадастровый №.

Изменение режима общей совместной собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 3.2 соглашения за период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 2 настоящего соглашения, в размере 994 007 руб., что подтверждается справкой, выданной отделением № ПАО Сбербанк. Также при покупке квартиры, согласно п. 4.2 договора купли-продажи квартиры были использованы собственные средства в размере 435 007 руб.. Общая сумма выплаченных совместных денежных средств 1 429 007 руб.

В силу п. 3.3 соглашения обязательства по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк являются личными обязательствами ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения состава должников и собственников объекта недвижимости, на что получила ответ о невозможности изменения условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил уточнить причину отказа в изменении списка созаемщиков, в своем ответе на данное обращение ПАО Сбербанк сослался на п. 2 ст. 391 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, и указал, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда.

За разрешением спора истец обратился в суд.

Анализируя положения п.п., 2 ст. 450, п.п.1, 2 ст. 451 ГК РФ во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит выводу о том, расторжение брака и раздел имущества, на которые указывает истец, говоря об утрате интереса к ипотечному имуществу, а также достижение между бывшими супругами соглашения о разделе долговых обязательств по кредитному договору, действующее правовое регулирование не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора

Обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя квалифицировать как существенные, влекущие изменение условий кредитного договора, поскольку они относятся к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Приведенная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности выбытия из обязательства созаемщика.

В рассматриваемой ситуации исключения созаемщика, безусловно, приведет к нарушению соответствующего договору соотношения имущественных интересов сторон, затронет права кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО1 об обязании ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Р.В. Боровиков

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года.